Näring

Därför behövs kosttillskott

2010-12-22 23:11 #0 av: Tuva-Lena

"Sjukmanskost" kännetecknas av stort intag av raffinerad mat innehållande vitt socker, vitt mjöl, vitt salt och vitt fett (transfetter) med följderna att diabetes, fetma, kardiovaskulära problem och andra sjukdomar ökar.

Redan i slutet av 1930-talet bevisade Dr Weston Price att uppkomsten av sjukdomar här i västvärlden är ingen gåta. När vi under en enda generation bytte ut naturlig "stenålderskost" mot modern "sjukmanskost", som kännetecknas av stort intag av raffinerad mat - se ovan -  så förstörs vår hälsa med följderna att diabetes, fetma, kardiovaskulära sjukdomar(hjärt/kärlsjukdomar) och andra sjukdomar ökar.

Vi behöver rätt bränsle för att bilen skall rulla och hålla länge. Vi vet vilket basbränsle vår kropp behöver och vad vår motor har för bränslekrav. Vi behöver hälsosamma kolhydrater, proteiner och fett.

Tvielaktiga jordbruksmetoder har förändrat näringsvärdet i marken till det sämre, vilket har försämrat näringsvärdet i frukt, grönsaker, säd och andra livsmedel. 2008 konstaterade jordbruksverket att årets säd inte ens duger till djurfoder! Samtidigt som maten innehåller mindre näring så väljer vi dessutom fel mat.

nytt_liv.jpg

För första gången i historien har vi en generation uppvuxen på skräpmat, som huvudsakligen äter raffinerad kost och mat uppvärmd i mikrovågsugn. Samma generation är också den första på snart 200 år som förutspås dö tidigare än sina föräldrar. Upp till en tredjedel av människorna i Europa kan komma att utveckla diabetes till år 2030...

 

Texten är hämtad ur medlemstidningen "Aktuell Friskvård" 1/2009

"Att många tycker samma, betyder inte att dom har rätt.."

 

Anmäl
2010-12-23 10:21 #1 av: Tuva-Lena

*passa på att läsa innan ni äter julmaten* Flört

"Att många tycker samma, betyder inte att dom har rätt.."

 

Anmäl
2010-12-23 11:25 #2 av: shigne

Intressant!

Är själv LCHF:are sedan snart ett år tillbaka - dvs äter så ren mat som möjligt för hälsans skull. Skippar mjöl, socker, potatis, underjord-grönsaker, ris, pasta etc. och kollar noga så att de matvaror vi använder inte innnehåller så mycket E-nummer. Att helt skippa E-nummer är svårt.

Visst "fuskar" jag ibland, men det är väl kanske mänskligt då jag inte är helt strikt LCHF:are.

Det vore intressant att veta hur min värden ser ut!

Vintertid äter jag vitamin och mineraltillskott....

Har ni läst den där avhandlingen om margarin? Om inte kan jag kolla om jag hittar den och lägger in den här....

Det är skrämmande att läsa hur mycket "skit" vi egentligen stoppar i oss!!!

 

 

Anmäl
2010-12-23 12:09 #3 av: Elpida

Hmm, det där har jag oxå klurat ut utan att titta på doktorsavhandlingar. Det är ju ganska naturligt egentligen. Vi åt det naturen gav oss naturligt, vi arbetade med kropparna på dagarna... Både potatis och ris har ätits i urminnestider utan att det skadat oss, det är väl snarare det vi väljer att äta till tror jag som ställer till det... eller?

"Du har alltid två val"

Medarbetare på Spiritualism iFokus

Anmäl
2010-12-23 21:45 #4 av: [Jeremina]

Helt otroligt att det ska vara så att denna skräpmat har fått ett sådant fäste. Tack för artikeln som många borde läsa inte minst de yngre generationerna Obestämd

Anmäl
2010-12-24 02:35 #5 av: Tuva-Lena

#3 Ja både och Elpida. Som du såg så är marken utarmad p g a ett för effektiviserat jordbruk. Det påverkar ju även näringsvärdet i rotfrukter/grönsaker m m. Sedan köttet då, ja det ska vi inte prata om, djurfabriker med tillsatser av både antibiotika och kraftfoder, många mellanhänder, långa transportsträckor=konserveringsmedel. Fy farao, vi borde återgå till basföda och odla vår egen gröda egentligen! Dessutom köpa köttet lokalt.

"Att många tycker samma, betyder inte att dom har rätt.."

 

Anmäl
2010-12-25 10:52 #6 av: Elpida

Det är sant Tuvan! Tycker det är himla intressant det här med maten vi äter idag - och framför allt den vi kanske INTE äter utan ersatt med skräpmat och tillsatser...

"Du har alltid två val"

Medarbetare på Spiritualism iFokus

Anmäl
2010-12-25 21:12 #7 av: Urkraft

Superbra inledning Tuva-Lena!

det är verkligen förundransvärt hur människan helt glömt bort hur man faktiskt lever på rätt sätt - friskviset! Generaliserat tror vi att det enda som hjälper är Läkemedelsjättarnas gifter... men vi har glömt bort att maten/näringen är vad som håller oss friska från grunden! Men som sagt får vi inte i oss näringen vi behöver för  vi ska producera mängder till lägsta pris, vi utarmar jordarna och förgiftar allt vi kan, genmodifierar osv.

Skrev lite kort om Hippokrates och kosten i bloggen nyligen (kan tyvärr inte klistra in text på iFokus, förstår inte varför).

Ops plikten kallar men jag återkommer! :)

 

Anmäl
2010-12-26 12:31 #8 av: Urkraft

En kort och högintressant relaterad film! :)

Anmäl
2012-01-01 06:48 #9 av: medlaren

Det här inlägget är främst till Urkraft som jag noterat har svårt att hitta riktiga studier i de ämnen som debatteras. Här har du studier att visa "skeptiker".

Något riktigt relevant angående mineral och vitaminbrist i sverige är att Livsmedelsverket går ut med rekommendationer om att äta ca: ½ kg frukt och grönt för att bidra till basbehovet av mineraler och näringsämnen som vi behöver för att lyckas uppnå en balanserad kost. (Gäller friska individer, är man redan undernärd och lider brist måste man äta mycket mer mineraler och vitaminer, vilket snabbt inses är omöjligt om man ligger utslagen i en sjuksäng.)

 

SNÖ-rapporten konstaterar att endast 15% av sveriges kvinnor och 5% av männen äter de mängder grönsaker/frukt som behövs. Mediansvensken får i sig ungefär hälften av behovet av grönsaker. Tabellerna 5 och 6 blir då väldigt tydliga om vi i tabellerna halverar "vitaminer och mineraler från grönsaker" till att spegla median-svensken. Då blir det tydlig brist på mycket av de allra viktigaste mineralerna och vitaminerna. (Och sedan finns det väl 40 ytterligare mineraler/spårämnen som vi idag saknar forskning kring, dessa halveras också med halverat grönsaksintag.)

Visserligen kan man få i sig vitaminerna och mineralerna via animaliska eller raffinerade produkter om man accepterar att samtidigt få i sig alldeles för mycket energi. Men vem vill bli tjock för att tillgodose vitamin och mineralbehovet?

Jag skulle därför vilja påstå att mineralbrist och vitaminbrist är ett faktum enligt officiell statistik från Livsmedelsverket. Alternativt att fetma är ett faktum enligt statistiken för att lyckas tillgodose sitt vitamin och mineral-behov. Det intressantaste börjar på sida 17 i rapporten. Läs själv och länka till denna varje gång ni fastnar i meningslösa "det finns ingen mineralbrist i sverige"-debatter:

http://www.slv.se/upload/dokument/rapporter/mat_naring/RapportSNO.pdf

 

Som tur är har någon "Expert" från Livsmedelsverket redan formulerat detta. Så jag behöver inte debattera med någon skeptiker. Skeptikern kan istället gå till livsmedelsverket och debattera med "experten".

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svart-att-tacka-dagsbehovet_339020.svd

 

Vidare till nästa punkt.

Argumentationen "att dåliga jordar är problemet" kan snabbt förstärkas om man läser denna rapport:

http://www.mineralresourcesint.co.uk/pdf/Mineral-Depletion-of-Foods-1940-2002.pdf

eller denna (som har fina grafer som visar mer pedagogiskt hur stor ändringen är i bildform.):

http://www.mineralresourcesint.co.uk/pdf/mineral_deplet.pdf

Hittade den här också:

http://vegetables.wsu.edu/Hort-503/Davis_2009.pdf

 

Men!!!

 

Nyaste forskningen säger däremot "Vet ej!, vi har dålig data så ni kan inte lita på oss.". Så varken skeptikern eller alternativaren har här någon data att peka på. Vi får därför lägga ner eventuella debatter och kräva forskarna på bättre data innan vi argumenterar vidare angående jordarnas vikt i problematiken. (Iofs är det ju alltid bra att sträva mot att göra jordarna bättre för att få bättre mat. Den sanningen stämmer ju alltid, det påverkar matkvalitén. Vi vet bara inte "hur mycket" bättre eller sämre maten är pga jordens kvalité.):

http://www.slv.se/upload/dokument/rapporter/mat_naring/2008_livsmedelsverket_15_ar_dagens_mat_naringsfattig.pdf

 

 

Letar källor:

Själv letar jag efter rapporten som ligger till grund för påståendet "2008 konstaterade jordbruksverket att årets säd inte ens duger till djurfoder!" Den vill jag läsa. Ber någon leta upp den, jag hittar den inte.

Och jag letar även efter någon rapport som säger att vi människor fokuserar på 11 olika mineraler som kosttillskott samtidigt som man ger djur 44 olika mineraler för att det "lönar sig bättre" än att bara ge 11.

 

 

Min poäng med inlägget är att visa på hur man bemöter skeptiker med ett språk som de förstår. Istället för att säga "det finns en studie som jag har läst" så länkar man snabbt till den innan tråden spårar ur med påhopp och annat. Dessutom får man en textmassa att analysera tillsammans. Man får hjälp att hitta brister i rapporter som man efter att tråden dött ut bör mejla till forskargruppen så att de får feedback från alla håll till efterförljande studier.

Sedan måste jag inflika att det är tråkigt när skeptikern inte länkar de rapporter som stödjer skeptikerns egna påståenden. (Men se det ur den ljusa sidan, då har du retoriskt moment. Och skeptikern saknar grund för sina egna påståenden och måste bevisa felaktigheter i rapporten. Dessa felaktigheter måste tas upp med forskarvärlden. Du slipper alltså agera slagpåse och kan lotsa kritikern vidare till sina gelikar inom vetenskapens värld där kritikern får kämpa vidare.)

Varje frågeställning i början av en tråd ska skapa 10 nya mer specifika frågeställningar. Då har tråden lyckats. Om alla postade inlägg "med trådens bästa i åtanke" skulle internet revolutionera forskningen.

Gott nytt år.

Anmäl
2012-01-01 07:17 #10 av: medlaren

Själv undersöker jag möjligheten till att paleo/LCHF-dieter indirekt drar upp grönsaksintaget till "livsmedelsverkets rekommenderade nivåer" och därmed följer SNÖ angående vitaminer och mineraler utan att vara medveten om det.

 

När kroppen väl har alla byggstenar den behöver så misstänker jag att kroppen kan hantera det överdrivna fettintaget utan problem genom att bara låta det passera ut.

 

Jag tror därför att LCHF/paleo inte är den optimala lösningen för viktnedgång.

Anmäl
2012-01-01 14:43 #11 av: Urkraft

Medlaren, jag har inte tid att slösa på ältande med skeptiker, alla dina frågor finns besvarade i min blogg - de flesta inlägg med källor till vår näringsfattiga mat (där höjdare på Livsmedelsverket också erkänner att de inte kan tillräckligt i ämnet) är några av de senaste så du bör enkelt hitta om det är vad du vill.

Om vi svalde myndigheternas hittepåsiffror som är direkt reglerade av storindustrin (verket säger själva att dte inte finns pengar till sådan forskning, så var får de siffrorna ifrån?) då hade vi inte behövt ha dessa forum för att sprida helhet och opåverkad information.

Möta skeptiker med ett språk de förstår? Det språket är nog det fulaste och mest ologiska jag hört, skulle inte sjunka till det och har inget som helst behov av det heller. Har man valt ett språk av inskränkthet och angrepp så lyssnar man inte på någon annan information än den som man svalt som huggen i sten, alltså bortkastad energi och tid. Jag har gjort det ganska mycket ändå, i synnerhet här på iFokus så nu hänvisar jag till bloggen där jag hellre lägger sådan obetald energi och arbetstid.

Och ett tips till - vakna, öppna ögonen. Du kastar också bort din tid om Livsmedelsverket är och andra myndigheter är dina allsmäktiga gurus, här kommer du inte få deras riktlinjer bekräftade som hälsosamma.

Till sist - följer du Livsmedelsverkets kostråd då blir du sjuk, får näringsbrist, vilket sannolikt bidrar till fetma och allehanda krämpor.

Ja jag är less på "skeptiker", har själv en intellektuell läggning och skeptisk hållning MEN med ett mycket öppet sinne, men pseudoskeptikernas attityd och metoder härinne har nog gjort mig överkänslig mot ordet - så jag ber om ursäkt om jag tar i för mycket nu. Onödigt energitjyvande och tidstjyvande gör mig lite irriterad! ;)

Anmäl
2012-01-01 17:45 #12 av: JILE

Bra inslag Tuva - Lena, tror som du att man ska titta över sina ätvanor idag.

Kram Jile

Anmäl
2012-01-01 18:52 #13 av: Urkraft

Hehe "hittepåsiffror" är förresten faktiskt taget ur skeptikernas egen ordlista - rakt av ifrån SkepticismiFokus Flört

Anmäl
2012-01-01 22:52 #14 av: medlaren

Jag var på din sida. Läs mitt inlägg igen. Jag stödjer huvudartikelns påstående om mineralbrist i vår mat men länkade till mer information som visade på att skeptiker inte kan argumentera mot påståendet.

Anmäl
2012-01-02 11:34 #15 av: Urkraft

Ok sorry!!  Glad

Som sagt, kika i min blogg bland de senaste inläggen (kanske en månad tillbaka, så har du några inlägg med källor (har lagt ut några länkar här med). Finns massor om du bara googlar med, detta är ingen hemlighet även om Livsmedelsverket inte bejakat det, de är efter på de flesta områden och ger skadliga råd ...

Anmäl
2012-09-01 10:26 #16 av: Tuva-Lena

*gammal artikel som behöver ny bild*

"Att många tycker samma, betyder inte att dom har rätt.."

 

Anmäl
2012-09-03 17:42 #17 av: Hellas

Intressant artikel

http://www.kostdemokrati.se/optimal/2012/08/22/brodberoende-hur-vetet-gor-dig-fet-och-skadar-din-halsa/

Citat:
Faktum är att det vete som vi äter idag, har vi bara ätit under cirka femtio (50) år, de övriga 9950 åren åt vi en helt annan sorts vete. Vi människor har mer gemensamt med schimpanser än vad det gamla vetet (enkorn) har med det moderna högavkastande vetet (Triticum aestivum) som vi äter idag.

Huruvida detta stämmer eller inte har jag ingen kunskap om, kanske någon annan vet härinne?

Skrämmande är det i vilket fall som helst!

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2012-09-03 17:54 #18 av: Urkraft

Under min utbildning i Näringslära så togs detta upp, inget vi äter idag är "ursprungligt" ...

Anmäl
2012-09-03 18:01 #19 av: Urkraft

Relaterade blogginlägg:

Samlade studier över hela 1900-talet – en nära total utarmning av livsviktiga näringsämnen i våra jordar. Näringsbrist är direkt relaterat till alla kroniska sjukdomar.

 

Näringen i vår mat har minskat drastiskt – kan enbart en varierad kost hålla oss friska idag?

 

Dr. Joel Wallach – Essentiell näringskunskap som räddar liv!

 

Läkare och doktorer konstaterar – Näringstillskott är säkra och effektiva

 

 

Anmäl
2012-09-05 15:21 #20 av: [Starman]

#7

Varför demoniserar du läkemedel?

#0

Varför behövs tillskott? Du påsod "Därför" men gav ingen förklaring till varför.

Anmäl
2012-09-05 15:25 #21 av: [Starman]

#11

Varför får jag känslan av att du har ett ekonomiskt intresse i kosttillskott?

Hoppas fler människor än jag här inne ser igenom din "holier-than-thou"attityd.

Anmäl
2012-09-05 16:58 #22 av: Urkraft

Nu handlar denna tråd om kosttillskott men här är LITE om Läkemedelsindustrin som svar på din fråga - jag står inte för något demoniserande, det står bolagen så bra för själva, fårakläderna sitter inte så bra längre.

Vidare länkar i flera inlägg:

http://www.citizen.org/hrg1924

Den kriminella läkemedelsindustrin och det etablerade forskningsfusket

Blood Feud: Journalist och anställd på Johnson & Johnson avslöjar dödlig läkemedelsskandal

Läkemedelsindustrin bötfälls igen – 1,2 miljarder USD i böter för Risperdal

Läkemedelsbolaget Merck måste böta knappt 1 miljard dollar för illegal marknadsföring

John Virapen: Myndigheterna är lika kriminella som läkemedelsbolagen

Korruptionen inom skolmedicin – Läkare hade kopplingar till läkemedelsbolag

 

 

 

 

 

Anmäl
2012-09-05 18:30 #23 av: Ians

#21...Åter vill jag påminna Starman om att Du befinner dig på en sajt som är FÖR alternativa metoder! du är gäst här o jag ber dig att sluta raljera o sprida epitet runt dig .

Annars kommer jag att gå lös på dina inlägg med redigering!

Anmäl
2012-09-06 12:07 #24 av: [Starman]

#23

Visst, jag hade inte väntat mig annat än att bli censurerad, det är ju ändå standardbeteendet bland er sajtvärdar på sådana här forum. Det får bara raljeras och spridas epitet från troendehållet. Se här hur Urkraft raljerar om skeptiker och medicin och Livsmedelsverket;

"Generaliserat tror vi att det enda som hjälper är Läkemedelsjättarnas gifter"

"Om vi svalde myndigheternas hittepåsiffror som är direkt reglerade av storindustrin"

"Möta skeptiker med ett språk de förstår? Det språket är nog det fulaste och mest ologiska jag hört, skulle inte sjunka till det"

"Har man valt ett språk av inskränkthet och angrepp"

"Och ett tips till - vakna, öppna ögonen." (hävdar egen suveränitet i sakfrågan, "Holier-than-thou")

"följer du Livsmedelsverkets kostråd då blir du sjuk, får näringsbrist, vilket sannolikt bidrar till fetma och allehanda krämpor."

"pseudoskeptikernas attityd och metoder härinne har nog gjort mig överkänslig mot ordet"

Det är mycket raljerande och mycket allvarliga anklagelser som Urkraft riktar mot skeptiker och andra (som om vi vore en homogen grupp). Jag tar väldigt illa vid mig av att kallas pseudoskeptiker, eftersom begreppet i själva verket enbart är applicerbart på de som använder det = personer som vill framstå som mer skeptiska än vetenskapliga skeptiker, självklart utifrån ett syfte att förminska den vetenskapliga skepticismen. Alltid utifrån ett vinstintresse, dessutom. Från Sassersson till Urkraft. Selektiv skepticism, är vad dessa personer kallar för egentlig skepticism, och man ska bara vara skeptisk mot skeptiker, för de hör ju som bekant till den mörka sidan.

Dessutom så raljerar hon i svaret på min fråga "Varför demoniserar du läkemedel?". Hon svarar helt ovidkommande på vad läkemedelsföretag har haft för fuffens för sig, en fråga jag alltså inte ens ställt.
Frågan handlade om varför hon kallar läkemedel för gifter, men eftersom hon inte har något vettigt svar att ge på det så länkar hon istället till artiklar på newsvoice.se, som ju bekant är en högst tvivelaktig källa.

Obestämd

Så, ta ett kliv tillbaka är allt jag kan rekommendera dig, för du verkar lite partisk i ditt utdelande av påminningar och hot om censur.

Anmäl
2012-09-06 17:53 #27 av: Ians

De två sista komentarerna borttagna pga tillräckligt med OT i denna tråden nu!

Vill påpeka att inläggen skrivits av båda parter i diskussionen...och alltså inte enbart drabbar en sida!

Åter till TS med andra ord!

Anmäl
2012-09-07 14:47 #28 av: ru4real

Hej

Satt och läste lite och blev nyfiken på TS referens till Dr Weston Price och hänvisningen till hans forskning. Googlade upp honom och såg att hans teorier inte längre stämmer, varför det då borde vara dumt att hänvisa till studier som inte är komplette om man nu vill upplysa människor. Och att sen då ursprungstexten kommer från medlemstidningen "Aktuell Friskvård" 1/2009 tycker jag inte är speciellt bra, att en tidning inte upplyser sina medlemmar om fakta.

Vad tycker ni? Hur ser ni på forskning som inte är uppdaterad eller rent av felaktig? Det kan väl aldrig vara bra?

Anmäl
2012-09-08 15:36 #29 av: Ians

Vilka fel finner du i den forskning som Dr Weston Price gjorde?

Visserligen är det sant att En forskare inte har alla rätt.....men mycket av det han förespråkade håller än idag. För kärnan i det han förordade var det som idag kallas för Paleo-diet och Lchf-kost

När producerat och ekologiskt

naturliga fetter

Icke processad mat, dvs utan färgämnen, tillsatser och sötningsmedel.

 

Anmäl
2012-09-08 23:14 #30 av: ru4real

#29, hej. Tack för svar.

Jo, de fel som fanns i forskningen var ju att han redan innan han började, hade förutfattade meningar om vad han ville ha fram och därför påverkade sina egna resultat. Bl a genom att ha ett dåligt kvantitativt urval osv.

Orkade inte översätta hela paragfrafen "A 1981 editorial by William T. Jarvis published in Nutrition Today was more critical, identifying Price's work as a classic example of the "myth of the healthy savage," which holds that individuals who live in more technologically primitive conditions lead healthier lives than those who live in more modern societies. The review noted that Price's work was limited by a lack of quantitative analysis of the nutrition of the diets studied, and said he overlooked alternative explanations for his observations, such as malnutrition in primitive societies and overindulgence in the Western diet, rather than the diet itself, as a cause for poorer health. The review makes the assertion that Price had a preconceived positive notion about the health of primitive people, which led to data of questionable value and conclusions that ignored important problems known to afflict their societies, such as periodontal disease.[26]" (från http://bit.ly/QvcIT3).

Men, kontentan för mig, är väl att bara för att ngn studerade en sak om kom fram till vissa slutsatser då, betyder det inte att det är på samma sätt idag, forskningen går framåt, man vet att vet lite mer idag än vad man visste igår men man lär sig hela tiden och man ifrågasätter tidigare erfarenheter.

Sen, när du skriver "när producerat" så får orden en helt ny mening, mer i stil att "när var de producerade" osv. Kan vara semantiskt, men, ord i olika former har olika betydelser.

Anmäl
2012-09-09 07:41 #31 av: Ians

Naturligtvis menar jag Närproducerat....slinter på "hopptangenten" emellanåt när jag skriver Flört

Visst forskningen går framåt Men de teser som Dr Price studerade på sitt valhänta sätt har ju ändå en point ännu idag.

Då man än mer idag ser vikten av vad man äter....tillsatserna har ju knappast blivit färre i maten under årenslopp, utan snarare fler.

Och med det vi vet om transfetter etc idag...så står sig tesen om så ren o naturlig mat som möjligt ...ganska bra.

Som jag sa innan så har EN forskare sällan alla rätt...ibland fallerar metoderna..men om man bortser från det så var han inte helt ute och cyklade trots allt.

Och detta redan på 30-talet.

Anmäl
2012-09-09 10:39 #32 av: Urkraft

Jag har länkat till massor av fakta ovan ... bara att kika på alla studier om näringsinnehållet som minskat till i princip obefintlighet under ca 100 år, på det har vi alla belastningar vi utsätts för varje sekund av dygnet, i form av tusentals kemikalier (även nedärdva skador av dem genom generationer), stress, "läke"medel mm som dränerar och ökar näringsbehovet enormt! Ja vi behöver effektiva näringstillskott idag för att fungera optimalt, bli och hålla oss friska och välmående.

Anmäl
2012-09-09 12:57 #33 av: ru4real

Men allt är kemikalier, det går inte att alltid säga att farliga saker är kemikalier. Helt vanligt salt är en kemikalie, samtidigt som det är en mineral.

Och läkemedel är inte heller alltid farligt. Så tröttsamt att alltid höra argumenten att läkemedel är farligt. Tack vare dem kan vi idag leva längre och bättre mot tidigare.

Jag säger inte att kosttillskott är onödigt, för vissa grupper är det bra under speciella perioder i livet, men de är inte nödvändiga för andra om man äter bra och hälsosamt. Tror nog att man överdriver nog deras betydelse. Och vissa saker ämnen som A-vitamin i stora doser är skadligt. Det är framför allt genom kosttillskott man kan få i sig för stora mängder.

Så att alltid peta i sig kosttillskott i tid och otid är inte att rekommendera.

Anmäl
2012-09-09 19:29 #34 av: medlaren

ru4real, Du kan vara lugn. Livsmedelsverket skriver: "Det går inte att överdosera vitamin A genom att äta karotenoider". Dvs: Kosttillskott från grönsaker och rotfrukter är helt ofarligt och går ej att överdosera. Stoppar man i sig för mycket så går det rakt genom matsmältningssystemet. Det är när vitaminer kommer från ett laboratorium eller från animaliska produkter som överdosering är möjligt. Det är en annan sorts A-vitamin då...

Mineraler tas inte upp om kroppen redan har tillräckligt. Ofta tas det int upp alls från kosttillskott. Så det finns ingen anledning att avråda från kosttillskott. Men det finns inte heller anledning att uppmana till kosttillskott om individen äter nyttigt och mångsidigt. Men vid misstanke om undernäring kan det vara ett snabbt och billigt sätt att utesluta en faktor om individen tar ett brett spektrum med mineraler och vitaminer utöver sin vanliga kost. Mår man bättre ska man överväga att lägga om kosten så att man kan sluta med kosttillskott. Ofta innebär detta att äta mycket mer grönsaker. En man ska få i sig minst ½ kg om dagen. Detta gör idag bara 5% av männen.

Läkemedel i avloppsvatten har nyligen belysts i SVT. Läkemedel är "oftast" farligt! Men visst det finns några enstaka undantag, men de är väldigt få. Avloppsslammet innehåller idag alldeles för mycket läkemedel och andra hormonimiterande kemikalier. Så slammet kan inte användas som gödningsmedel. Det är ett riktigt stort problem som är erkänt inom vetenskapen! Så jag ogillar din trivialisering av läkemedelsproblematiken. Dina åsikter om att läkemedel är bra för att de ökar vår livslängd gäller inte om de även förgiftar vår mat!

Anmäl
2012-09-09 20:16 #35 av: ru4real

Fast jag tänkte mest på läkemedel när de används på det sätt de är tänkta att användas på. Inte när folk är lata och inte orkar bry sig om att ta tillbaka gammal medicin till apoteket utan bara spolar ner det i toan. Så det är vårt eget fel där.

 

Anmäl
2012-09-09 22:37 #36 av: Urkraft

Repris:

Samlade studier över hela 1900-talet – en nära total utarmning av livsviktiga näringsämnen i våra jordar. Näringsbrist är direkt relaterat till alla kroniska sjukdomar.

 

Anmäl
2012-09-09 23:28 #37 av: medlaren

@ru4real. Oj, det verkar finnas ännu ett missförstånd. Det är faktiskt så att läkemedel hamnar i avloppet när de används på det sätt de är tänkta att användas på. Det handlar inte om att folk är lata och kastar oanvända produkter. De mesta kemikalierna som hamnar i avloppet är från produkter som använts som de ska. (Förtydligande: Det kissas ut.)

Jag vill rekommendera dig att se den svenska dokumentären "Underkastelsen". Den kan hjälpa dig att förstå grunderna i hur allvarligt läget är. http://www.underkastelsen.se/

Det är viktigt att alla varianter av missförstånd om våra miljöproblem reds ut, annars fortsätter miljöpartiet att svartmålas av okunniga skeptiker från det nyliberala hållet. (Det finns nu studier som visar att miljö- och klimatförnekande konspirationsteoretiker är miljöomedvetna nyliberaler) http://effektmagasin.se/manlandningen-var-en-bluff-klimathotet-ocksa-konspirationsteorier

Anmäl
2012-09-13 15:20 #38 av: [Starman]

#32

Har du någon annan källa än dig själv eller Sassersson &Co för dessa s.k. "fakta"?

Anmäl
2012-09-13 15:25 #39 av: Ians

#38 vilka är "& Co" i din fråga?

Anmäl
2012-09-13 21:33 #40 av: [Starman]

#39

Jag menade samtliga som agerar fritigsjournalister åt newsmill, har aldrig sett en vettig källa på den sidan över huvud taget.

Anmäl
2012-09-13 22:56 #41 av: ru4real

#37, underligt. Jag skrev ett svar, men det kom tydligen inte med, eller fram. Konstigt.

En dokumentär är alltid vinklad ur ngt perspektiv, och även om stefan jarl's filmer om modsen Kenta och Stoffe var skrämmande på sin tid, litar jag inte på honom som faktaupplysare, men han är en duktig filmare.

Och miljöpartiet vet jag inte riktigt hur de kom in i diskussionen. Enklare att lämna politiken utanför diskussionen, få saker kan få saker att spåra ur så bra som att diskutera politik, religion och fotbollslag.

 

Anmäl
2012-09-14 07:46 #42 av: Ians

#41 håller med dig. Diskussionen om miljö fårgäran föras i en egen tråd. Hur angelägen den än är.
Här diskuterar vi kosttillskott ;)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.