"Alternativjournalen beklagar att komplementärmedicinska utövare beskylls för att sakna evidens och vetenskaplig grund. Deras metoder bortförklaras som placebo eller tillfälligheter, men en dag damp 43 miljoner kronor ned till Karolinska Institutet med syftet att undersöka och implementera alternativmedicin i den vanliga vården. Det var donatorns vilja.  Men nu påpekar en växande skara alternativmedicinare att pengarna försnillas i rask takt till andra projekt som handlar om smärta, placebo, nocebo och sömnproblem."

http://newsvoice.se/2011/11/01/osher-centrum-misstanks-forsnilla-donation-pa-43-miljoner-kronor/

arg blir jag! på riktig!

Att man har mage att ta av dessa pengar….på samma gång som man ropar efter evidence för alternativmedicinen.

Och hånfullt spottar ur sig att branchen lätt skulle kunna skaffa fram bevis om den bara ville…

När det sedan finns pengar till just det…så tar de rackarna pengarna själva!

Finns inte ord för sådana…Ålerens!

Eller hur Ians! Man blir alldeles förtvivlad och rasande. Precis! Typ Haha Ni kan inte bevisa nåt…men vi får alla pengarna som stöttar forskning på skolmedicin å när ni äntligen får lite bistånd så snor vi dom pengarna också!

Tji fick ni!

Losers!

#2 "arg blir jag! på riktig!"

Det är lätt att bli arg om man lyssnar på hatpropaganda istället för att ta reda på hur det verkligen ligger till.

Sanningen i det här fallet är ju att personen som donerat pengarna är hur nöjd som helst, och har till och med vägrat att hjälpa Torbjörn Sassersson i hans lilla korståg (han skriver det själv här: http://newsvoice.se/2013/10/24/osher-centrum-leaks-newsvoice-utredning-laggs-ner-ki-handlar-om-lonsamma-sjukdomar/ )

Vi har alltså en donator som gett pengar och är nöjd med hur de används.

Och så har vi Torbjörn Sassersson som kräver att pengarna används till något annat.

Jag har svårt att det är Torbjörn det är synd om här 😃

#4 Det var en rätt gammal tråd du lyckades finna!🙂

Förutom det är det väl ändå att ta i en liiiiten aning att kalla det som skrivits för hatpropaganda?😮

Det måste ju vara i precis allas intresse att användningen av donationspengar till ett känsligt och ifrågasatt ämne diskuteras, granskas och värderas ordentligt!

Att donatorerna själva inte har invändningar är ju väldigt skönt att höra. Det skulle varit förfärligt om de känt att deras syfte med donationen gått om intet. Men - det säger ingenting i sig om ifall pengarna används till alternativmedicinens bästa…

"Förutom det är det väl ändå att ta i en liiiiten aning att kalla det som skrivits för hatpropaganda? 😮"

Torbjörn Sasserssons blog (eller vad man ska kalla det) Newsvoice är till stora delar en plattform för hatpropaganda. Den här "granskningen" faller ganska väl inom den kategorin tycker jag.

"Det måste ju vara i precis allas intresse att användningen av donationspengar till ett känsligt och ifrågasatt ämne diskuteras, granskas och värderas ordentligt!"

Och det viktigaste av allt är så klart att man börjar med att hoppa direkt till slutsatsen. Eller? Om man börjar med att ta reda på fakta måste man ju redan från början vika sig dubbel för att på något sätt få det till en skandal trots att både givare och mottagare är nöjda.

Jag har alltså inte något emot gransknig, det jag hävdar är att det här inte är någon granskning - eftersom att det uppenbarligen inte bygger på fakta.

Magi-cat: Tycker du ärligt talat inte att det finns allvarliga brister i den här "granskningen"? Om du läser de tidigare inläggen här, får du då inte den felaktiga bilden att pengarna används på något annat sätt än de som skänkt dem avsett? På vilket sätt är en granskning bra om den bygger på felaktiga uppgifter? Och ställer massa krav baserat på dem dessutom 🤔.

"Men - det säger ingenting i sig om ifall pengarna används till alternativmedicinens bästa…"

Det kan väl vem som helst ha en åsikt om, och det är väl helt oviktigt så länge den som gett pengarna vill att de används på det här sättet?

Säg att de inte används till alternativmedicinens bästa. Vad är problemet med det? Tråkigt för alternativarna men de får väl skaffa egna pengar att forska med då.

Läste länken i inlägg #4 och får konstatera att :

Är både givare och mottagare nöjda, så får man väl utgå från att allt gått rätt till oavsett vad vi tycker att pengarna egentligen skulle gått till. Sånt är livet 😎

#6 Jag tycker rent principiellt att man bör vara ytterst sparsam med att utnämna något till "hatpropaganda". För min del tycker jag inte det är rättvist att klistra den etiketten som du gör här, men jag förstår att vi inte är ense om det.

Det är naturligtvis en lättnad om donatorerna är nöjda med pengarnas användning och i så fall faller invändningarna mot just det. Jag får den uppfattningen att man inte visste det vid granskningens början.

Däremot är det alltid bra om områden som innefattar pengar, granskas noggrant. Ingen är sannolikt immun mot guldsot.

Bortsett från det hade jag väl personligen gärna sett någon mer positiv till alternativmedicin i ledningen för detta angelägna och viktiga centrum. Martin Ingvars uttalanden lämnar väl en del övrigt att önska i det fallet.

Tråkigt för alternativarna men de får väl skaffa egna pengar att forska med då.

Jupp. 🙂 De får väl det. Giv mig ett trollspö, så ska jag…

#7 Det låter som en sund inställning. Kul att läsa 🙂.

#8 "Jag får den uppfattningen att man inte visste det vid granskningens början."

Är det någon slags ursäkt? Om jag anklagar dig för att ha stulit någons bil utan att först fråga ägaren om du helt enkelt fått låna bilen, är det en bra ursäkt för mitt beteende att jag inte frågat (ännu)? Om jag skriver långa haranger på bloggar om att du är en tjuv, och kallar det en "journalistisk granskning", går det också bra? Jag menar, granskningen har ju bara inte kommit fram till att du inte är någon tjuv ännu, så då måste det ju vara OK att jag basunerar ut att du är det? Det kan väl ingen i efterhand klandra mig för?

Jag tycker det är vedervärdigt och jag tycker det är pinsamt att du försöker släta över det.

"Däremot är det alltid bra om områden som innefattar pengar, granskas noggrant."

"NOGGRANT"?!?!? 😮

Det här är ju så långt noggrant man kan komma, eller? 🤔

Innan man skriver någonting i en seriös granskning måste man väl ta reda på de allra mest grundläggande fakta i målet, eller?

Vad har noggranna ganskningar över huvud taget med den här diskussionen att göra? Det är som att jag skulle säga i den hypotetiska stöld-anklagelsen ovan att "Fast det är ju alltid bra när brott utreds noggrant". Att bara ropa att du är en tjuv är så klart inte en noggrann brottsutredning, och någon som gör så ska givetvis kritiseras - helt oavsett hur man tycker att brottsutredningar borde gå till för övrigt.

Det första en grävande journalist får lära sig är att man måste ta ansvar för det man skriver. Att bara kasta ur sig gissningar och sedan gömma sig bakom "men jag granskar ju bara" fungerar inte.

#9 Du läste bestämt inte allt? Jag skrev att det är en lättnad att donatorerna är nöjda och att invändningarna faller i och med det.

Jag har inte läst alla de haranger du pratar om. Har någon sagt att någon är en tjuv?

Med vikten av att granska noggrant menar jag att man alltid ska ha tummen i ögat på allt som har med pengar att göra. Röda Korset, donationer, vad som.

Jag har inte något intresse av att "släta över" eller går i Newsvoicekoppel om det är det du vill ha det till eller har något annat intresse i just den frågan än att jag vill allt ska gå rätt till, så coola ner lite, tack.

#10 "Jag har inte läst alla de haranger du pratar om. Har någon sagt att någon är en tjuv?"

Om du inte läst någon av de artiklar som diskuteras bör du kanske undvika att  kommentera dem.

"Med vikten av att granska noggrant menar jag att man alltid ska ha tummen i ögat på allt som har med pengar att göra."

Om du med tummen i ögat menar att man ska sabotera helt oavsett om det finns några faktiska oegentligheter så håller jag inte med (och det tror jag inte du menar).

Om du menar att man ska leta noggrant efter oegentligheter och sedan kristisera högljutt om man hittar något, så håller jag med. Men man måste BÖRJA med att hitta oegentligheterna och SEDAN kritisera. Om man börjar med att kritisera (som torbjörn Sassersson) och sedan tar reda på om det man skrivit är rappakalja så blir det knasigt.

Alla granskningar blir mindre värda av att klåpare som Torbjörn Sassersson går in och vänder granskningsbegreppet upp-och-ner, man kan inte börja med att kritisera och sedan granska.

"Jag har inte något intresse av att "släta över" eller går i Newsvoicekoppel, så coola ner lite, tack."

Så bra. Då har jag två frågor som du gärna får svara på:

1. Håller du med om att den här gransningen är ett fiasko och visar att Torbjörn Sassersson inte har någon susning om hur man gör en granskning? Annars får du gärna förklara vad den förmildrande omständigheten är, men jag tror du riskerar att se överslätande ut igen då.

2. Håller du med om att det du skrev om att man i granskningens "början" inte kände till att givaren är nöjd inte alls är relevant? Att okunskap aldrig är en ursäkt för att hoppa till felaktiga slutsatser? I det här fallet var det ju inte något som "man inte kunde veta", bara något man inte brytt sig om att ta reda på.

#11 Naturligtvis har du helt rätt i det!