Tack för två bra länkar!

Håller med! 👍

Jätteintressant om cancercellerna som dödar sig själva!

(Det enda jag kan ha emot homeopati är när man plågar djur för att framkalla homeopatmedel, som i Kina t ex..😕 )

Det jag har emot homeopati är att det är en stor bluff som bara lurar idioter.

Om man tror på homeopati så bör man läsa all goja som homeopaterna skriver. Om man ändå inte begriper att det är humbug när man läser alla lögner som de skriver så är man hjälplöst korkad. Deras historier och teorier är ju så korkade att man förstår inte hur någon kan tro på dem.  Jeromy Sherr påstår att han kan bota AIDS. Han har gjort det länge nu men han kan givetvis inte bevisa något. Det vi vet är att korkade rika västerlänningar skänker pengar till honom. Man måste vara idiot för att inte förstå att det är bluff. 

Homeopaterna försök att bevisa homeopati med kvantfysik är komisk och man kan skratta. Men tyvärr så finns det idioter som går på det också. 

Homeopaternas toksymposium är ett bevis för att det finns många idioter och att det är lätt att tjäna pengar på detta bonnfångeri.

Vi har många lagar och förbud som styr oss men det är tillåtet att sälja sockerpiller och påstå att det är medicin. Något borde göras. 

Dessa bluffmakare och skojare borde sättas i fängelse. Det är inte ett bra exempel för våra barn om öppet bedrägeri är tillåtet.

Anders49 låter ditt inlägg #3 stå kvar eftersom det beskriver , vad Du tror. dina övriga inlägg som beskriver mer din direkta åsikt om övriga på denna sajt, redigerar jag däremot bort. Man har rätt till en åsikt, men inte till att spy galla  över övriga deltagare i diskussionen.

Har du fler åsikter i den riktningen så kommer jag att stänga av dig från att skriva här, för ett bra tag framöver.

#7 Bra rutet Ians!

hälsar en av alla dessa korkade idioter 😜

Ja mycket intresant detta med cancerceller som begår självmord. 

Här ger man homepatin äran åt detta. 

Men i själva verket är det ett läkemedelsbolag och deras forskning om nya läkemedel som har gjort denna upptäckt. 

Läkemedelsindustrin tittar väldigt mycket på naturmedicinen och forskar om detta och inte heller konstigt att 75% av de nya läkemedlen på marknaden är naturläkemedel från början. 

Men finns ingeni  naturläkemedel  branchen som lägger ner miljarder i forskning för det behöver inte ha vetenskapliga belägg för att sälja sina varor. 

Nu gräver naturläkemedels industrin sin egen grav eftersom läkemedelsbolagen lägger ner dessa miljarder för att få vetenskapliga belägg och registerar det som läkemedel och får i och med det ensamrätten på det i 20 år för att få tillbaka pengarna de lagt ner i forskning plus att de gör en jätte vinst. 

Ändå kan de sälja sina produkter billigare en vad naturläkemedels industrin gör. 

Dom är  absolut inte dumma i huvudet inom läkemedels industrin. 

De plockar produkt  för produkt från hälsokost affärerna och homepaterna som inte längre får sälja det eftersom de blivit  registrerade läkemedel. 

 #3 Ja du Anders denna bluff  och goja som lurar en massa idioter lurar även läkemedelsindustrin som gör en vetenskaplig forskning på det och sedan får ensam rätt på det. 

Så man kan ju  undra vem som är idiot och blir lurad.

Det finns fantastsikt duktiga Homepater med lång utbildning lika lång som läkare utbildningen. 

Men visst finns det bedragare och lurendrejare här med som i precis alla brancher och kan bara hålla med dig  att de ska buras in. 

Men det går inte dra alla över en kam bara för några  få gör det. 

Det är precis samma sak som att säga att alla läkare är bedragare bara för att några fåtal även bland läkare kåren är det. 

Var senast i går jag läste om en vårdcentral som är anmällda för bedrägeri men tror inte alla vårdcentraler är bedragare för det. 

Lasse

Det verkar som en bra idé att påminna om tanken bakom homeopatiska preparat och hur de tillverkas.

Samuel Hahneman, en tysk läkare på 1700-talet (det här var, alltså, innan ens den i västvärlden allmänt erkäna "medicinska" behandlingen röklavemang ens hade ritats in på den medicinska världskartan), kom på idén att "lika botar lika" genom att experimentera på sig själv och äta kinabark, som hade en väldokumenterad effekt mot malaria.

Samuel Hahneman antog att eftersom att kinabarken har en bieffekt som även finns representerad som symtom vid sjukdomen malaria, nämligen feber, så måste det vara så att mediciner fungerar om medicinen ger samma symtom som de som är kopplade till sjukdomsbilden.

Varför han gjorde detta antagande är för många ett mysterium, och i mitt tycke har homeopater till dags dato att ge ett tillfredsställande svar. Vi har uppenbarligen mycket större koll på vad som orsakar sjukdomar i dagsläget.

En sak som talar för det är att Hahneman misslyckades att lindra kroniska åkommor med sina preparat. Han hittade på hypotesen om "miasmer" (ett sorts sjukdomsspöke) för att förklara detta, men i dagsläget vet vi ju självklart bättre.

But I digress, till preparattillverkningen.

Du tar alltså ett ämne som orsakar samma symtom som de som uppvisas vid sjukdomen, och späder ut ämnet i vattnet av någon anledning. Det är viktigt att göra detta i små, små steg. Man gör en så kallad "potentiering", vilket innebär att man tar en del av ämnet och blandar det med 99 delar vatten. Sen skakar man spädningen, enligt Hahneman därför att det laddar den med "andelik energi". Sen tar du en del av spädningen, och späder det med ytterligare 99 delar vatten, och skakar. Vid varje ny spädning påstås spädningen "potentieras", vilket enligt homeopatisk logik innebär att tillredningen blir mer verksam vid varje spädning.

Så håller du på tills det är en snöbolls chans i Helvetet att du hittar en enda liten molekyl kvar av ämnet i spädningen. Ta-da! Du har nu ett homeopatiskt preparat.

För att förklara bort det uppenbart bristfälliga i detta sätt att tillreda vad som syftar till att vara medicinska preparat, så har homeopaterna hittat på att "vattnet har ett minne" av ämnet. Det gör att vi kommer tillbaka till frågan varför Hahneman antog att "lika botar lika". Någon som kan svara på den frågan?

Det är nog så som Anders49 skriver, det här med homeopati är verkligen bara trams och goja, och de enda som kan ha ett intresse av att propagera för det är antingen människor med ett ekonomiskt intresse i att göra det, eller människor som av någon anledning råkar ha lite problem med logiken.

Inga av de argument som homeopater lägger fram som stöd till sina påståenden håller vatten när man granskar dem närmare. I kliniska studier har det gång på gång visat sig att homeopatiska preparat har samma verkan som placebopreparat.

Borde inte homeopaternas komiska och stolliga sätt att försöka bevisa homeopati med totalt knasig tolkning av kvantfysik fungera som ett bevis mot homeopatin. Det bevisar definitivt att homeopaterna är oärliga. Men hur förklarar man det för okunniga och lättlurade människor? Homeopaterna gör gärna bort sig inför stor publik bara för att kunna lura några idioter. De gör det för att de vill tjäna pengar men jag har alltid undrat hur de kan med det och hur de står ut med att alla vet att de är skurkar. Det är inga normala människor som beter sig på det sättet.

😴

# 10. 11 

Ja men nu är ni ändå ute o seglar och är kunskap är tydligen väldigt knapphändiga. 

Nu har det hänt väldigt mycket inom homepatin och även läkare vetenskapen en den studien du hänvisar till från 1700 talet. 

Visserligen kan jag hålla med om att mycket av den naturedicin homepater och andra inte är vetenskapligt bevisad att den fungerar. 

Men genom åren har läkemedelsindustrin och forskarna tittat mer och mer på naturläkemedeln och Homepatin och forskat på ett flertal på dessa naturmediciner och tagit fram både verkan och biverkan och registrerat dem som läkemedel och då har homepatin fått släppa det efter som det inte får skriva ut registrerade läkemedel. 

Det om ngt visar att mycket av det Homepaterna faktiskt fungerar. 

En av det riktigt stora inom Homepatin Edgar Cayce där har mängder av hans recept  idag blivit registrerade läkemedel. 

I dag används hans arkiv av recept av forskare över hela världen och som har resulterat i ett flertal nya läkemedel även i nu tid. 

Så ni har ju ingen kunskap eller vetskap om homepatin överhuvudtaget  verkar det som.

Då litar jag betydligt mer på den vetenskapliga forskningen och de bevis de kan lämna. 

Men som sagt vad  naturmedicinarna själva gräver sin egen grav genom att de själva inte lägger ner resurser i denna forskning och får de registrerade och skyddade i 20 år som läkemedels bolagen gör.

Så mer och mer av deras preparat försvinner till läkemedels industrin. 

Det är bara Naturläkemedels industrin som har de resurerna eftersom det är  exakt samma företag som läkemedelsbolagen.

Men det är bara registrerade läkemedel man får ensam rätt på det får man inte på naturpreparat. 

Som nu i denna artikel där man hyllar Homepati med dessa cancer celler som begår själv mord. Homepati 

som nu den vetenskaplig forskningen och ett läkemdels bolag publicerar och resulterar i ett  läkemedel kommer bli varumärksskyddat i 20 år. 

Är inte det bevis nog ?

Men visst finns det även lurendrejare som levererar vanlig salt vatten som läkemedel eller socker piller till folk. 

Men  det finns även läkare som gör detta var senast förra månaden en läkare här i Helsingborg blev dömd för detta.

Som ordinerade sina egen tillverkade mediciner. 

Men lik förbaskat fick han behålla sin legitimation men med vissa förbehåll. 

Så fusk sker även inom den legitimerade sjukvården så återigen det går inte att dra alla homepater  över samma kam liksom det inte går att dra alla läkare över samma kam. 

Det jag ser och tycker är så jäkla pateteiskt i detta är att natur medicnare och skeptiker är precis samma skrot o korn. 

Ingen kan acceptera varandra och ingen tittar på den. vetenskapliga forskningen och bara öser galla över varandra utan att ha ngn  kunskap om det. 

Rena sandlåde nivån från båda håll kan jag tycka. 

Inte konstigt  att det blir krig i världen. 

Lasse

#13 Ja, ursäkta, jag spädde ut några bitska uttalanden om korkade idioter, okunniga och lättlurade människor, skurkar och inga normala människor, skakade om, analyserade, spädde ut, analyserade, skakade om, analyserade tills ingen substans alls fanns kvar.
Och tänka sig, kritik utan innehåll i en blänkande pretentiös förpackning har den effekten på mig, jag somnar…

Tyvärr så hinner man inte med att bemöta alla galenskaper som skrivs överallt. Och det verkar ju dessutom meningslöst eftersom de som tror på tokigheterna inte bryr sig om att läsa vad man skriver. Jag undrar bara hur mycket idiotin kostar samhället i form av knasigt slöseri med pengar. Det är pengar som skulle kunna användas till något vettigt.

#14 tarotlasse

Du skriver väldigt långa inlägg. Jag kan inte koncentrera mig tillräckligt för att läsa hela och de verkar mest bestå av en stor hop av påståenden utan källor, och alla särskrivningar gör det inte lättare för mig.

Jag undrar:

Har du någon källa till det du skrev om Edgar Cayce?

Varför kallar du homeopati för naturmedicin?

Är inte speciellt insatt i homeopatmediciner, men däremot så tror jag på placeboeffekten och den är faktiskt inte fy skam den heller!

Homepater använder sig av naturläkemedel i väldigt stor utsträckning. 

Angående cancerceller som begår självmord och forskningen och den nya  godkända medicinerinen.

Eftersom den nu är ett registrerat läkemedel får inte längre homepaterna använda sig av detta tyvärr. 

Källan här  är  Ilustrerad vetenskap och  forskaren  är Evangelos Michelakis vid University of Alberta i Kanada. 

Källan till Edgar Cayce är forskaren Jess Stearns bok  

A prophet in his own country. 

Jess Stearn har använt sig av en rad vetenkapliga forskare i både medicin och geologi för sin samanställning av Edgar Cayces ordinerade mediciner men även hans utsagor om jordens utveckling och framtida  förändring  och här är källorna  för många att jag ska skriva ner alla men hänvisningar finns i boken. 

Lasse

#19

Om homeopater använder sig av natur"läkemedel" med substans i den slutliga produkten så är det inte homeopati.

En tidskrift som Illustrerad Vetenskap är verkligen inte en trovärdig källa. Tyvärr. 

Den där Edgar Cayne verkar vara mer än lovligt flummig ser jag när jag "googlar lite": http://en.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce

Ja visst kan man tycka det är flummigt men vetenskapliga forskare kan bara instämma i mycket av det han kom fram till. 

och som sagt vad mycket av hans recept av mediciner används i dag av läkemedels industrin och är registrerade läkemdel i dag. 

Hur flummig nu en Edgar Cayce nu en var så kan inte forskarna i väldigt många fall hålla med om att han hade rätt. 

Om du inte accepterar illustrerad vetenskap så tog man även upp denna nya medicin i TV nyheterna för 2 -3 veckor sedan. 

och du har ju namnet på forskaren och univercitetet han arbetar på så bara för dig att gå vidare där finns hela forsknings rapporten tillgänglig och den bör finnas i ngn av de stora medicn tidskrifterna också för den måste vara publicerad i ngn av dessa för att bli  vetenskapligt godkänd.  Medicnen är redan ett faktum och finns på marknaden om den är godkänd i Sverige ännu vet jag däremot inte.   

Lasse

#21 Vad heter medicinen (eller hellre verksam substans) och vad har den för anknytning till homeopati?

#22 

Det är en Homepat medicin från början. 

Som sedan forskats om och nu blivit regeistrerat läkemedel. 

Namnet på läkemedlet kommer jag inte i håg.

Kolla på Illuistrerad vetenskap om du kan finna det där. 

Nu är ju inte alla artiklarna tillgängilga på internet sidan om man inte är premunant men vissa är det. 

Lasse

#23 Var snäll och ge mig en ledtråd: Vilken homeopatmedicin? Forskning när och var och på vad? Substans, ört eller själva homeopatmedicinen? Ungefär vilket år är artikeln införd?

Som du förstår är det här intressant och det skulle vara bra att veta lite mer vad du menar egentligen….

Menar du Lasse det här?

http://illvet.se/manniskan/sjukdom-behandling/cancerceller-begar-sjalvmord
http://en.wikipedia.org/wiki/Dichloroacetic_acid

#25 Tack Shakti!

http://cancerbd.org/?page_id=21

http://www.healthsalon.org/246/dca-studies-on-humans/

Det vore också intressant att höra (seriösa) kommentarer om studien (länken i #0) där Lycopodium i hög potens dödar cancerceller in vitro.

"Thus, the highly-diluted, dynamized homeopathic remedies LC-5C and LC-15C demonstrated their capabilities to induce apoptosis in cancer cells, signifying their possible use as supportive medicines in cancer therapy."

"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23972240"

#27 De seriösa skrattar åt sådan kvasivetenskap. Den är bara till för att lura okunniga. Det kommer mycket skit ifrån Indien. Det är mest parodi på vetenskap. Det vore intressant att få veta om Homeopaterna har varit med och bekostat dessa "experiment". Jag kommer ihåg den pinsamma artikeln om nanopartiklar som kom rån Indien för några år sedan.

Magi-cat jag tro inte du vill höra någon kommentar från oss seriösa om den artikeln.

#28 Du har ju chansen att visa att du besitter en mer omfattande vokabulär än ett antal invektiv som varieras i det oändliga.

Låt se din genomgripande, objektiva analys nu!

#29 Magi-cat  Varför lägga ner en genomgripande analys av denna goja för någon som inte förstår något. Titta på vilka författarna är och var försöken är gjorda. Det är ju homeopaternas ny taktik. De skriver mängder av artiklar och anser att de är sanning tills någon förklarar vad som är fel. Om vi skulle läsa alla dessa tokerier och analysera allt skulle vi inte ha tid till något annat. Jag vet sedan tidigare att du har noll kunskaper om vetenskap och du skulle aldrig förstå någon förklaring. 

Homeopaterna har mycket pengar och de kan producera hur mycket skit somhelst bara för att tjäna ännu mera.

Anders49 På dig låter det som homeopater skär guld med täljkniv. Måste få säga att det imte riktigt är med verkligheten överens stämmande. Bad grundar du de antagandena på? Känner du några homeopater som har sådana fantastiska inkomster?

#31 Ians 

Homeopatilobbyn har mycket pengar och de välkända homeopaterna tjänar mycket pengar. Om småskurkarna inte tjänar pengar så är det väldigt svårt att förstå varför de håller på. 

Homeopati har många likheter med scientologin och småfolket är kanske indoktrinerade och tror på bluffen precis på samma sätt som scientologerna. Men hur många dumma människor finns det?

Synd att det inte går att ha en endaste tråd där man kan samtala eller läsa om homeopati utan att den kapas av skeptiker som tar sig friheten att vara hur oförskämda som helst. Är det sån otrevlig stil som ska tillåtas stå för dagordningen på en sajt för alternativmedicin. Kan man inte porta uppenbara troll? Med vänlig hälsning Olaf

#33 Olaf  

Det finns många forum där homeopaterna kan sprida sina lögner i fred. Men problemet i dessa forum är att argumenten blir väldigt konstiga och idiotiska när ingen kan får kritisera. Det är tråkigt att det finns sådana sajter. Jag vet inte om det lurar folk men det finns risk. Jag tycker inte att man skall få sprida lögner och propagera för bedrägeri helt öppet. Man bör bekämpa bedrägeri. Tror du verkligen att symposiumet som de länkar till ovan är seriöst Det är faktisk bara en ren cirkus som är till för att hålla uppe ett sken. Detta symposium är faktiskt en ren fars.

#34 Seriös kritik har efterfrågats.
Men vad du håller på med är bara rena oförskämdheter.

Håller med #35

Väldigt lite av det du säger Anders49 finns det substans i, mest ägnar du dig att upprepa ord som bedrägeri, lurendrejeri, bluff, skurkar etc

Vad som i så fall är lurendrejeri och bedrägeri ger du inte några direkta exempel på. Utan du ägnar dig mest åt att spy galla över dem som faktiskt har egen erfarenhet av homeopati, själv har jag blivit frisk många gånger efter besök hos min homeopat. Inbillad eller verklig läkning kan vi ju med din inställning diskutera i oändligheter. Men för mig räcker det gott med att jag blev frisk när jag behövde det så väl.

Inte heller betalade jag några överpriser, och min homeopat är ingen lyxlirare, som du ofta gör gällande att de är.

Många är genuint intresserade av att hjälpa sina medmänniskor, i högre grad än du tycks tro.

Jag ger dig en chans att ev svara på mitt inlägg här men sedan kommer jag att ta bort dina inlägg i denna tråden, då de inte tillför något av värde för diskussionen.

Ber övriga att inte kommentera Anders49 inlägg mer, då det ser konstigt ut när jag tar bort hans kommentarer och era ligger kvar med svar på tal. 😉

Så återgår vi att diskutera homeopati i denna tråden !

Någon som varit på detta symposium ? Skulle vara roligt att få en kommentar angående Det efter helgen…..då symposiet hålls denna kommande helg. Tyvärr var det fullbokat så jag fick inte själv en plats.

#36

"själv har jag blivit frisk många gånger efter besök hos min homeopat"

Självklart från kroniska åkommor, då, eller? Nä, tror inte det, va.

Du har blivit frisk från sjukdomar som går över av sig själv. Det är det enda troliga eftersom homeopatiska preparat enbart är socker.

"Inte heller betalade jag några överpriser"

Per definition gjorde du exakt det. Socker med ett kilopris på 100.000 svenska kronor är överpris. Det är så mycket överpris som det bara kan bli.

"Många är genuint intresserade av att hjälpa sina medmänniskor, i högre grad än du tycks tro."

Jag är garanterad att merparten av homeopater är helt medvetna om det bedrägeri de gör sig skyldiga till. Det är därför de har hittat på så många konstiga förklaringar till varför homeopatiska preparat bör ha en verkan trots att de omöjligt kan ha det. Typ "vatten har ett minne", det är så verklighetsfrånkopplat som det bara kan bli!

Förstår man inte varför verkar man i min mening ha väldigt svårt för det där med enkel logik och även väldigt svårt att skilja fantasier från verklighet.

#14

Vad snackar du för massa strunt? Gå tillbaka till #10 och läs igenom det ordentligt innan du bestämmer dig för att jag är "ute och seglar". Du framställer dig som en slarver när du rackar ned på inlägg utan att ens ha läst dem. Dessutom finns det inte ett läkemedelsföretag i världen som skulle beblanda sig med den rakt igenom pseudovetenskapliga läran "homeopati". Inget läkemedelsföretag är intresserat av sockerpiller annat än som kontroll vid studier av riktiga mediciner.

#36 Ians 

Finns det någon substans i det som du och det som tror på homeopati skriver? Finns det något som det tar upp på Symposiet som är vettigt? Vi skulle ju kunna diskutera den galna kvantmekaniken som de håller på med men jag tror inte ni förstår mycket av den. Kan ni som tror på homeopati komma med något konkret som skulle kunna bevisa att ni har rätt? Det enda ni kan komma med är svamel typ det som Tarotlasse håller på med och det är ju så korkat att man tycker att det inte behöver besvaras.

Starman….lite lustigt att du tar upp just kroniska åkommor! Väldigt få sk skolmediciner botar kroniska åkommor, de heller. däremot ger de en symtomlindring….ex vid diabetes så botar inte tillfört insulin, själva diabetesen, utan den ersätter det insulin som kroppen inte längre kan tillverka själv. Men botar gör det inte!

Antibiotika däremot bidrar till att en infektion i kroppen läker ut…man kan säga att det botar infektionen. Men då är inte en infektion ett kroniskt tillstånd, utan snarare mer ett akut tillstånd. Alltså inte en kronisksjukdom. Lite så fungerar det med skolmedicinen. Kan man då kalla den effekt som skolmedicinska preparat ger, för placebo effekt?

Infektionen hade ju i de flesta fall läkt ut av sig själv även utan medicin, eller hur? Bortsett då från att det givit mer lidande för patienten om man valt den vägen, så hade det i de flesta fall läkt ut själv som sagt!

#40

Anders49 svarade bra. Du har misstolkat det jag skrev. Läs om, läs rätt.

Som du säger så är antibiotika ett botemedel mot bakteriell infektion.

Det finns andra sätt för människor att bli botade från kroniska med skolmedicinska behandlingar. Exempelvis många cancerformer går att helt bota.

Virusangrepp har kunnat kopplas till kroniska sjukdomar, och i framtiden kommer det kanske visa sig att fler kroniska sjukdomar kan kopplas till viral infektion. Det skulle alltså innebära att vi i framtiden kan skapa vaccin (ytterligare en skolmedicinsk grej som slår sockerpiller på fingrarna) som helt utrotar de virus som orsakar dessa kroniska sjukdomar.

Symtomlindring är inte fy skam för någon med kronisk sjukdom. Det finns även kroniska tillstånd som kan bromsas med skolmedicinsk behandling, exempelvis AIDS. Bromsmediciner gör att AIDSsjuka kan leva fullvärdiga och långa liv. Homeopatikum skulle aldrig kunna göra samma sak. Även fast den homeopatiska grundidén är att "lika botar lika", alltså att man ska kunna bli just botad med homeopatiska preparat.

Hahneman lyckades inte själv ens att göra tillståndet mindre svårt för människor med kroniska åkommor, och det beror på att homeopatikum är vatten utspätt med vatten.

Och vad menar du egentligen med;

_"Kan man då kalla den effekt som skolmedicinska preparat ger, för placebo effekt?
Infektionen hade ju i de flesta fall läkt ut av sig själv även utan medicin, eller hur? Bortsett då från att det givit mer lidande för patienten om man valt den vägen, så hade det i de flesta fall läkt ut själv som sagt!"

_Du menar att det skulle innebära mer lidande om man väljer bort antibiotika, antar jag?

Inte nödvändigtvis. En antibiotikakur är inte smärtlindrande, utan bakteriedödande. Jag vet inte om du har fått antibiotika någon gång, men det är inte en särskilt "smärtfri" metod. Du kommer fortfarande ha ont sålänge infektionen finns i kroppen och du inte tar smärtstillande.

Dessutom så skrivs inte antibiotika ut ifall infektionen inte är allvarlig och/eller riskerar att bli, just, en kronisk infektion.

Förutom det så tycker jag att cancerkvacksalveri är extra vidrigt. Hukanson, det är sorgligt att du sprider sådan vansinning desinformation. 😕

Starman är det fel att använda läkemedel i cancerbehandling som inte har dubbelblindtestats menar du?

Passar på att posta själva den publicerade studien som Hukansson hänvisar till i#0 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23972240

#46

Den är "publicerad" i Journal of acupuncture and meridian studies.

Meridian studies innebär alltså studiet av de icke-existerande meridianlinjerna.

Så jag tar inte något som publicerats i denna journal på allt för stort allvar, om jag ska vara ärlig.

Din första fråga har jag svårt att förstå vad du vill med.

Min första fråga vill jag bara ha ett svar på. Om du vill svara.

Studien om jag förstår saken rätt påvisar på att medlet kan inbringa apoptos. Dvs celldlöd, cancercellen dör. Det skulle kunna användas som support i cancerbehandling.

#48

Du undrar om jag tycker det skulle vara fel om icke-dubbelblindtestade preparat användes som behandling mot cancer? Ja, det skulle jag tycka. Vet du någon som gör det så vill jag gärna få namn så jag kan anmäla det.

Varför du ställde frågan har jag svårt att förstå, däremot, vilket var vad jag menade med "Din första fråga har jag svårt att förstå vad du vill med." Din fråga var helt opåkallad, eftersom jag inte snuddat vid att prata om något av det du frågade om.

#49

Studien är, åter igen, publicerad i en rakt igenom pseudovetenskaplig tidsskrift, och inte i en vetenskaplig.

Problemet med pubmed är att alla studier som någonsin publicerats i någon sorts tidsskrift hamnar där. Att studien finns på pubmed är inte en garanti för att studien är högkvalitativ.

Om den hade varit det, alltså högkvalitativ och konklusiv som homeopater gärna hävdar, så hade den nog publicerats i någon av de ansedda medicinska tidsskrifterna och även i många av fysikjournalerna och upphovsmännen bakom studien skulle ha kammat hem multipla Nobelpris och en hel forskarvärlds beundran.

Nu sprids den istället mellan redan inbitna troende.

Undrar varför. 🤔

Kan du visa mig någon dubbelblindtest på cellgiftsbehandling?

# Olaf  

Nu vet man ju att homeopati inte kan bota cancer och då är det ansvarslös när skojare totar ihop bevis och publicerar detta i en obskyr tidskrift. Det är också mycket tråkigt när okunniga människor går på den bluffen. Dessa parasiter vill åt de cancersjukas pengar. Det är onda människor.

#53 Jag har förstått din ståndpunkt Anders. Homeopaterna är onda och vi som går till eller försvarar homeopater är idioter. Du har varit mycket tydlig på den punkten. Nu väntar jag på att få se en dubbeblindstudie på cellgiftsbehandling.

#55 Olaf, 

Jag är inte helt insatt ihur man kommit fram till att cellbehandlingar är en bra metod men anser du att cellbehandlingar är bluff?

Anders Jag frågade Starman om han tycker det är fel att behandla cancerpatienter med icke dubbelblindtestad medicin. Han svarade: "Du undrar om jag tycker det skulle vara fel om icke-dubbelblindtestade preparat användes som behandling mot cancer? Ja, det skulle jag tycka. Vet du någon som gör det så vill jag gärna få namn så jag kan anmäla " Jag bara undrar om cellgiftsbehandling är dubbelblindtestad?

#52

Alltså, din fråga är ju bara ett par vändor felställd. Du verkar inte veta vad en dubbelblindad studie är, och du verkar ha dålig koll på cancer och dess medicinska historia.

Att cellgifter hämmar celldelning vet vi sedan början av 1900talet.

Att cancer beror på ohämmad celldelning har vi känt till ungefär lika länge.

De preparat som patienterna får är ofta blandningar av olika cytostatika och patienter svarar olika på olika preparat. Det finns sammansättningar av cytostatika som används oftare mot vissa typer av cancer.

I dagsläget dubbelblindtestas cytostatika mot annan cytostatika, för att vi ska komma närmare bättre och mer punktinriktade behandlingar mot specifika cancertillstånd.

Jag tror du är ute efter att få det att se ut som att det inte finns några dubbelblindstudier av cellgiftsbehandlingar. Särskilt som du otåligt påpekar att du "väntar" på en studie. 🙂Här har du en av många dubbelblindade studier av ett av alla cellgifter. På google finns det många fler. Ha så roligt!

Vet du någon som använder oprövade läkemedel mot cancer i Sverige så får du gärna PMa mig namnen så jag kan göra en anmälan.

Starman du skrattar ser jag. Har du ens läst den testen du lagt in. Det är en dubbelblindtest på patienter som svarar dåligt på cellgifterna. Man testar nåt utöver cellgifter - oral clodronate. (vad de nu är?) Min fråga kvarstår. Har du en riktig dubbelblindstudie att komma med? cellgiftsbehandling ingen cellgiftsbehandling. Resultat? Kan du komma med en sån länk? För vi måste ju veta om cellgiftsbehandling är bättre än inte cellgiftsbehandling. Hur ska vi veta det om det saknas bevis i form av dubbelblindstudier?

Finns det dubbelblindstudier som bevisar att cellgiftsbehandling är bättre än ingen cellgiftsbehandling?

#59 Sodium clodronate hjälper mot biverkningar av kalciumförlust vid cancerbehandlingar.

http://www.patient.co.uk/medicine/Sodium-clodronate.htm

studie om oral clodronate vid (risk för) metastasering vid operabel bröstcancer.

"CONCLUSIONS:

These findings indicate that oral clodronate has a beneficial effect on the skeletal morbidity associated with breast cancer and should be considered as antiosteolytic therapy in affected patients. It deserves further investigation as an adjuvant therapy in operable breast cancer and in patients with nonosseous recurrence who are at high risk for bone metastases.

"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8418243

#61 Tack Magi-cat. Det där var ingen dubbeltest på cellgifter alltså. Vi får fortsätta leta. Jag tror det finns en kanadensisk studie..med ganska fattigt resultat. Folk dog friskt i båda grupperna.

Ians vill i #36 att vi övriga inte skulle kommentera Anders om han fortsatte på samma sätt som tidigare.

Jag skulle vilja veta om det fortfarande gäller.

Problemet med homeopater och andra kvackare  som diskuterar dubbelbindtest är att de inte förstår varför man har dubbelblindtest. Först när de förstår det så kan man diskutera. Jag har gett upp hoppet att försöka förklara för dessa självklara saker för dem. Det är svårt att förklara något för dumma människor och homeopater ifrågasätter blindtest av ohederliga skäl. 

Det finns ju många dubbelblindtest som visar att homeopati inte fungerar men då vill homeopaterna inte acceptera dessa test.

Kan Magi-cat, Olaf  eller Ians förklara varför man använder sig av dubbelblindtest?Förstår ni det? Har ni försökt sätta er in i frågeställningen?

Olaf

Jag har redan förklarat för dig att din fråga är alldeles felställd. Det är som att fråga "Har du en dubbelblindstudie över antidepressiva?".

Du får specificera vilka läkemedel det är du vill se studier av.

Du fick en studie av ett cellgift. Tydligen dög inte den. Och antagligen är det för att du från början har varit enormt vag i din frågeställning.

Även om dubbelblindningen görs för att testa nya cellgifter mot andra läkemedel, så är det en dubbelblindad studie. Du får inte flytta på målstolparna. Och att begära dubbelblindade studier utförda på människor med cancer är lite av en jävla idiotisk begäran. Dels för att man inte skiter i att behandla människor som har cancer, och dels för att vi vet sedan långt tidigare att cancer är ohämmad celldelning och cellgifter stoppar celldelning. Man behöver inte vara Einstein för att lägga ihop dem och inse att cellgiftsbehandling bör fungera som läkemedel mot cancer.

Så, specificera din fråga.

#67 Jag tror du har ganska fria händer att visa dubbelblindningen på vilken cellgiftsbehandling du vill.

Här får jag också reagera och här håller jag  delvis med starman att detta med cancer behandling inte är ok när det gäller homepati eller Alternativ medicin överhuvudtaget .

För det är enligt Svensk lag förbjudet att som alternativbehandlare behandla personer med tumörsjukdommar och kan ge upp till 3 månaders fängelse. 

Så helt klart så en alternativbehandlare i Sverige är inte seriös om den behandlar cancer.

Arbetar man som seriös Alterrnativbehandlare så följer Vi Svensk lagstiftning. Men i andra länder är det tillåtet men inte i Sverige.  

Jag får inte ens behandla en cancer sjuk för en stukad fot eller ge en cancer sjuk  en Massage  behandling finns predjucerade dommar på detta. 

så jag får inte behandla en cancersjuk överhuvudtaget även om behandlingen är för ngt helt annat. 

Sedan kan jag tycka det är beklagligt att man hindrar  vissa obotligt sjuka personer att prova alternativ medicin om dom nu vill göra detta. 

Men tyvärr är det alternativ vårdare som utnyttjat svårt sjuka personer för egen vinnings skull och därför lagen infördes. 

Min pappa led av en obotlig cancerform som  sjukvården en i dag inte har ngn medicinsk hjälp för att bota. 

Där rekomenderade läkarna honom alternativ vård inte för att detta botade honom men  som visat sig lindra besvären och höja hans livskvalitet den sista tiden. 

Men som läkaren sa att de fick han söka på utländska kliniker och fick 3 st olika kliniker i världen som  den Svenska sjukvården rekomenderade. 

Men som sagt vad i Sverige är det inte tillåtet att ge denna alternativa behandling. 

Fast i dag är delar av denna behandling godkänd att användas inom  Svensk sjukvårds personal. 

I dag är även en av dessa alternativa läkemedel ett godkänt och registrerat läkemedel i Sverige men här recept belagt. 

Men i  det flesta  andra länder i världen är det ett receptfritt läkemedel.  

Lasse

#68

Jag inväntar Olafs svar eftersom mitt inlägg var riktat till henom.

#67, 70 Svär du på danska för att det ska låta trevligare? Kan du vaska fram ett enda dubbelblindtest av cytostatika? Cellgifter? Måste jag förklara det här för dig Starman? Kom inte med en sån fånig miss som du gjorde förra gången. Allt jag begär är en dubbelblindstudie levererad av dig. Kom inte med nåt larv i stil med "jo lilla vän du fösstår cellgifter dödar celler". Jag vill se en enda dubbelblindstudie där man testat på människor. En kontrollgrupp som får sockerpiller den andra cellgifter. Sen analyserar man effekten på grupperna och jämför dem med varandra.

#71

Ja, en sådan får du ju leta efter om du ska hitta och jag har förklarat för dig varför. Nöjer du dig inte med att man inte skiter i att behandla människor med cancer, så får det stå för dig. Det är ett märkligt sätt att förhålla sig till cancerns medicinska historia. Du måste läsa på. Dels om när dubbelblindtester används, och dels varför, och hur de i dagsläget används för att testa cytostatika och cytotoxika.

Innan du har läst på tänker jag inte diskutera med dig. Du framställer dig som ignorant. Google finns. Börja med sökordet "chemotherapy". Jag får redan när du begär att forskare ska undanhålla cellgiftsbehandlingar från människor med cancer uppfattningen att din medmänsklighet och dina empatiska förmågor inte är på topp. Självklart testas inte cellgifter på det sätt som du begär. Det vore helt jävla orimligt.

#72 Det finns ingen. Och du snackar massor för att slippa erkänna det. Du trodde det fanns det var därför du postade exemplet du fick fram genom Google. Cellgiftsbehandling saknar dubbelblindstudier.

#72 Man har inte testat men "vet" att det fungerar? Tester vore nämligen oetiska?

#72 Jag har inte sagt något om att forskare ska undanhålla nåt. Spar dina krokodiltårar och dramaqueen-fasoner till studentteatern. Allt jag begärt är att du som anser att om man behandlar cancer med icke dubbelblindtestade medel ska man anmälas. Jag bad dig ta fram detsamma för cellgiftsbehandling. Men de kan du inte och nu är du arg och kallar mig idiot. Är det mitt fel att det inte finns några som helst dubbeblindstudier?

#75 Ta det lugnt, Olaf! Han håller väl på och skriver ihop en anmälan just nu!

"Du undrar om jag tycker det skulle vara fel om icke-dubbelblindtestade preparat användes som behandling mot cancer? Ja, det skulle jag tycka. Vet du någon som gör det så vill jag gärna få namn så jag kan anmäla det" skrev han ju…

#73

Det finns ingen av den sort som du begär nej. Varför har redan förklarats. Tycker du det verkar rimligt att inte behandla människor över huvud taget för deras cancer, bara för att få fram resultatet att cellgifter hämmar celldelning? Det vet vi redan sedan länge.

Din fråga var från början extremt felställd, så jag får be om ursäkt att jag länkade en studie som inte gav dig svar på det som du egentligen menade att fråga om.

Exempelvis här är en studie från 1990 där man funnit att ett cellgift som in vitro har en celldelningshämmande verkan och som finns i dunörter inte hade någon inverkan på överlevnadstid eller leverstorlek.

Att be om "en studie av cellgiftsbehandling" är som att be om att "Ta fram en dubbelblindad studie av antidepressiva". Om du inte förstår analogin, läs på om cancer (och kanske om antidepressiva… typ "SSRI" och "SNRI" är två användbara sökord). Cellgifter är alltså inte en sak, som du verkar ha fått för dig. Anledningen till att det kallas "gifter" är för att ämnena är flera.

I dagsläget dubbelblindtestar man dessa cellgifter mot varandra, för att, som sagt, vi vet redan att cellgifter hämmar celldelning, och nu dubbelblindtestar vi för att komma fram till bättre kombinationer mot specifika cancerformer. Om du istället hade spenderat lite tid med att läsa på så hade du förstått vid det här laget att din begäran är totalt orimlig.

#76

Om du vet någon som använder icke dubbelblindtestade preparat som behandling av cancer i Sverige, så får du ge mig namn också. Alltså, ge mig namn på läkare som ordinerar preparat som inte genomgått klinisk prövning. Det är ju det ni vill göra gällande, att de preparat som används inte dubbelblindtestats. Ge mig namnen på de läkare som ni vet skriver ut icke dubbelblindtestad medicin. Ge mig även namnen på läkemedlen. Tack på förhand! 🙂

#77 Dubbelblindtestar "vi"? Fattar inte att alla dessa " forskare" har tid att hänga på iFokus typ 24 timmar om dygnet. Tillåt mig tvivla på detta "vi". Nej du Starman du kan snacka en trött som få, en och vrida dig som en ål. Vi har fastslagit att du menar att all medicin som inte är dubbelblindtestad ska anmälas! Med ett undantag nu då - cellgifter. Vi kan alltså inte veta om folk skulle klara sig bättre utan. Men som jag antytt förut så tycks det ha gjorts en sådan "oetisk" studie. Det där borde man kolla upp mer av. I den studien verkar det som de som inte behandlades klarade sig bättre. Det här fann jag alltså inne på vof. "2000-talets vetenskap skrev: 1982 skrev framlidne medicine professor Olov Lindahl i sin bok: Pollen - ett giftfritt läkemedel: "I många situationer har man känslan av att den skolmedicinska behandlingen vid cancer är ett större hot mot patientens hälsa än själva sjukdomen. Detta har t.o.m. visats vara fallet i en dubbelblindtest, där man vid lungcancer till två grupper patienter antingen gav ett cellgift eller ett placebo, d.v.s. overksam saltlösning i injektion. De som fick cellgift dog ungefär dubbelt så fort som de placebobehandlade!" Att motbevisa den studien går inte eftersom just cellgiftsbehandling INTE dubbelblindtestas!!! Under tiden kan skeptikerna jaga alternativare som förespråkar andra metoder. Cellgifter är helig mark. Lite som en religion som knappt får ens diskuteras.

#79

Och 2000-talets vetenskap är alltså Peratt/Sassersson, Szöges och company, ska vi ha klart för oss från början. Alltså människor som inte drar sig för att rakt upp och ned ljuga. Jag har ingen möjlighet att bekräfta påståendet, har denna studie publicerats någonstans?

Jo, cellgifter dubbelblindtestas. Jag har givit dig en länk till ett sådant test. Att det inte duger för dig är inget jag kan göra något åt. 😴

#80 Ljög "alltså" professor Lindahl om studien?

#80 Sov gott Starman.

#81

Jag efterfrågar även studien efter en edit.

Olaf, va? Jag ska inte gå och lägga mig, din tröttmössa. 😴

Du skriver att cellgifter har dubbelblindtestats (mot placebo), och att detta inte går att motbevisa eftersom att cellgifter inte dubbelblindtestas. Jag tycker det du skriver är väldigt förvirrat och tyder på att den av oss som är på väg att gå till sängs är du. 😉

#83 Om du minns så nämnde jag en dubbelblindtest #62 som verkar vara den enda som gjorts. I den gick det sämre för cellgiftspatienterna än placebopatienterna. Kan det vara samma studie professorn talar om? Jag tror det kan vara densamma. Så vad jag skrev var att hur ska denna enda ynka test motbevisas när man inte gör dubbelblindstudier på cellgiftsbehandling.

#69 Lasse håller med om vad? Vi diskuterar inte över huvud taget det du tar upp. Det enda som jag påpekar är att den heliga celligiftsbehandlingen saknar dubbelblindstudier, sånär som på en verkar det som, och där gick det inget vidare för cellgiften. Poängen var att Starman vill polisanmäla alla som behandlar cancerpatienter med icke dubbelblindtestad metod/medicin. Men cellgifter KAN inte testas menar man för det vore oetiskt. Fattar du? Ska Starman anmäla alla cancerläkare då? Nej det kommer han självklart inte göra. Om cellgifterna dödar cancercellen och människan dör på kuppen så får det ändå ses som bevis att metoden funkar. Och vi får aldrig veta vad som hänt om personen prövat en annan metod. För det är förbj

#85

"Om du minns så nämnde jag en dubbelblindtest #62 som verkar vara den enda som gjorts.

Olaf. Du nämner en studie. Jag antar att du har den tillgänglig eftersom du refererar till den. Länka till den. Den studien som "2000-talets vetenskap" påstår att Lindahl refererar till i en bok. Länka till den studien eller berätta var den har publicerats.

"I den gick det sämre för cellgiftspatienterna än placebopatienterna."

Märkligt. Jag fick intrycket av att du tolkade den kanadensiska studien (du har väl läst den och har den tillgänglig någonstans så jag kan få se den också?) som att just det cellgift som dubbelblindtestades mot placebo (!) just fungerade lika dåligt som placebo. På vilket sätt skulle detta testresultat, som inte visade effekt för just ett specifikt cellgift, miskreditera cellgiftsbehandling som behandling mot ohämmad celldelning? 🤔

Vi vet att människor som avstår från de cellgiftsbehandlingar som används inom vården dör mycket fortare än människor med liknande cancer som får cellgifter. Det finns människor som underlåter sig vård exempelvis på grund av religiösa föreställningar. Det finns människor som underlåter sig genomgå cellgiftsbehandling för att människor som du sitter och sprider massa lögnaktigt skräp om "alternativa behandlingar" och kommer in på akuten med allt för långt gångna metastaser eftersom de provat att kurera med exempelvis homeopatikum istället för medicin.

Dessutom, hur många gånger ska man behöva förklara det för dig? Dubbelblindtestning innebär inte per automatik dubbelblindtestning mot placebo. Förstå det någon gång, är du snäll.

"Det enda som jag påpekar är att den heliga celligiftsbehandlingen saknar dubbelblindstudier […] Och vi får aldrig veta vad som hänt om personen prövat en annan metod. För det är förbjudet."

Hur ska du ha det? Jag har givit dig ett exempel, precis som du bad om, på en dubbelblindstudie av cellgift. Det dög inte, du flyttade målstolpen till att bli "dubbelblindade studier av cellgifter mot placebo". När jag förklarade för dig varför man inte gör sådant, så påstår du att det finns en studie där man dubbelblindtestat cellgift mot placebo.

Trots att du påstår att det finns en studie där man dubbelblindtestat mot placebo, så påstår du att vi aldrig får veta vad som hade hänt om man inte hade givit cellgiftsbehandling till de cancersjuka, eftersom det är förbjudet att medicinera med metoder som saknar grund i vetenskaplig metod? Det du skriver är enormt förvirrat.

Sen menar du på att jag menar att det vore oetiskt att dubbelblindtesta cellgifter. Men det jag har sagt är att det vore oetiskt att dubbelblindtesta cellgifter mot placebo, inget annat. Du får gärna plocka fram den där studien.

Nu orkar jag inte mer Starman. Jag är ledsen men vi kan inte fortsätta och ses så här. Alla goda ting måste ta slut nån gång. Studien som professorn hänvisar till ska jag försöka finna. Vill själv gärna se den. För det blir den enda befintliga dubbelblindstudien på cellgiftsbehandling. Och av resultatet att döma kan jag förstå att den är "glömd".

#87

Det blir (kanske) den enda befintliga dubbelblindade studien av ett av många cellgifter mot placebo. Det är viktigt det där med "mot placebo" även fast du inte förstått det eftersom du inte läst på. Du borde läsa på.

Jag har redan visat dig en dubbelblindad studie av cellgift. Den dög inte, och du nekar nu istället helt och hållet att den finns för att kunna behålla din förvirrade övertygelse att cellgifter inte dubbelblindtestas. 🤦‍♂️

Blindtest av cellgift mot placebo görs mig veterligen inte eftersom det dels vore ganska oscysst att hålla cancerpatienter från det enda som vi vet verkar hämmande mot celldelning och dels har jag ärligt talat svårt att se att någon cancerpatient ens skulle vilja vara med i ett sådant test. Men jag är också nyfiken på den där studien…

Du verkar även vilja göra gällande att cancer är en sjukdom som behandlas med bara en medicin. Det är flera sjukdomar. Som behandlas på många olika sätt. Om du vill se dubbelblindade studier över specifika cellgifter så får du nämna vilka cellgifter du vill se studier av. Du kan inte begära att jag ska ge dig "en dubbelblindad studie av cellgifter". Det är orimligt och jag har förklarat varför.

Däremot är det helt rimligt av mig att efterfråga att du tar fram den där studien som du ständigt refererar till och drar slutsatser från (utan att ha läst).

Varför diskutera cellgifter när ämnet är ett knasigt

 pseudovetenskapligt forskningssymposium? 

Cellgifter är väl offtopic här.

Finns det något bra som tas upp på detta symposium? Jag kan inte se något. Det enda roliga är deras knasiga kvantfysik. Den kan man ju få skratta åt.  Homeopaternas ohederliga sätt att försöka bevisa att homeopati fungerar är faktiskt ett mycket tydligt bevis på att de är ohederliga. Så enkelt är det.

Starman

Jovisst vet jag hur antibiotika fungerar! Men om man inte får antibiotika utan låter sjukdomen läka ut av sig själv, så betyder det i klartext ett längre sjukdoms förlopp, alltså ett större lidande….eller skall vi säga ett längre lidande för patienten! Förlåt om jag var oklar, i mitt exempel, så det inte gick att förstå vad jag menade.

Anders49 tog bort din kommentar med div epitet som du sprider runt dig. Det lämnade inget av värde för diskussionen!

Ditt inlägg #45 handlar mer vad du tycker om homeopati, och det har du rätt att få uttrycka. Men lämna dina mer personliga åsikter om dem som tycker att homeopati är ok utanför denna tråden Tack!

Vi tycker olika, och det är ok!

#90 #45 Har Olaf skrivit.

hm 😂…..Tack Magi-cat, där slant det till på tangenterna rejält!

Det inlägg som jag egentligen ville referera till när det gällde Anders49 var inlägg #89 inte 45…..som har en halt annan författare 😉

Nu har övriga deltagare fått nog av Anders49 så jag lägger ett skriv förbud på honom, då de kommentarer som kommer därifrån inte tillför något till diskussionen utan bara retar upp övriga deltagare. Man får diskutera men man får inte kalla de andra för vad som helst.

Iövrigt fortsätter de som vill diskutera detta ämne att hålla sig till sak och inte sprida otrevliga bedömningar om andra deltagare i diskussionen….till höger och vänster! Förstått??!!

Fortfarande har Olaf inte kommit med några belägg till sina påståenden.

Olaf, bär du fortfarande på den felaktiga uppfattningen att cellgifter inte dubbelblindtestas?

Förstod du varför man inte testar cytostatika mot placebo?

Hittade du den där studien?

Om man slår en slägga i någons huvud märker man kanske att vissa oroliga tankar försvinner hos personen. Bevis det fungerar! Så nu om folk lider av kraftig oro så slår man alltid en slägga i huvudet. Visserligen dör patienterna ibland, (ganska ofta) av slaget (men oron försvann). Man gör heller ingen dubbelblindstudie för att kolla effekten av två grupper varav den ena får släggan i skallen den andra får inte släggan i skallen. Nej man vill inte riskera att de som inte får släggan i skallen dör av oro. Därför testar man olika släggor mot varandra, järnsläggan, stensläggan, träsläggan. Men vi få aldrig veta säkert om det kunde varit bättre utan slägga alls.

"Släggan" behöver inte dubbelblindtestas. Vissa läkemedel slipper undan alltså.

Samtidigt förbjuder man alternativvården att behandla oros-patienter mot oro. Det kan hända att patienten inte får adekvat behandling (dvs slägga) och dör av oro. Att patienter ofta dör av släggan eller att släggan inte alltid rår på oron det är en annan sak.

Nu är släggan ensam herre på täppan för vi saknar dubbelblindstudie. Vi kan varken jämföra med placebo eller alternativ behandling.

Olaf

Kan det inte vara så att man, innan man gör testet med släggan i huvudet på testpersonen, har en stor bunt stödbevisning i form av andra tester och undersökningar, som inte är gjorda på människor? 

Det du beskriver i #95 är däremot det som de som tror på (och framförallt förespråkar) t.ex. homeopati brukar nöja sig med som det ultimata beviset.

😴

Olaf. Åter igen gör du påståendet att vården använder icke prövade läkemedel. Namnge de cellgifter som du menar används inom svensk sjukvård och som inte har dubbelblindtestats, eller sluta göra påståendet. Påståendet blir inte mer sant genom att du gör det flera gånger!

Cellgifter har inte testats mot placebo. Det man brukar mena när man talar om dubbelblindtester. Att testa olika sorters cellgifter mot varandra är inte samma sak. Det är som att påstå att släggorna är dubbelblindtestats bara för man provat dem mot varandra. Cellgifter har blivit en helig ko som knappt får ifrågasättas. Jag lägger in en trailer till dokumentär som ändå gör det. Och låter den tala istället för mig. Jag har sagt mitt. According to the documentary, the premier weapon in the War on Cancer was discovered unexpectedly during World War II. On December 2, 1943, during a devastating attack on the Allied Navy stationed in Italy, a U.S. vessel carrying a secret cargo of 2000 mustard gas bombs – the John Hardy – was destroyed. Several hundred men survived the attack but were exposed to the poisonous gas. And what the doctors treating them found was shocking. The men's blood counts disappeared and they died from bone marrow failure. When autopsied, they couldn't even find their lymph nodes. This startling discovery led to animal experiments in the 1960s to see if mustard gas might fight cancer in those organs. When results were seen in ONE isolated mouse, but not in any of the others in the study, the experiment was heralded as a success. Chemotherapy was born. In the years that followed, the use of chemotherapy agents in conjunction with radiation exploded. Combination chemotherapies emerged. A whole new chapter in the War on Cancer had begun." http://products.mercola.com/cut-poison-burn-dvd/

Trailern

#99

Nej, för sista gången innan jag tröttnar totalt på dina arroganta fasoner.

Dubbelblindtestning innebär inte per automatik dubbelblindtestning mot placebo och det är på samma sätt heller inte automatiskt en placebokontroll som man avser när man säger "dubbeblindtest". Hur många gånger ska man behöva säga det till dig!?

Det börjar bli extremt pinsamt för dig att du fortsätter försöka skapa dig ett rätt där du har så tydligt och så enkelt demonstrerbart fel.

Gå ut på google och läs på, du framställer dig som den mest ignoranta människan på hela internet just nu. Du har ju för tusan en dator med internet, vad hindrar dig från att ta mitt råd istället för att fortsätta framställa dig som ignorant? 😮

Här är en länk du kan börja med. Varsågod!

http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment

Olaf för ett resonemang som vi är många som vill läsa, och han gör det på ett sansat sätt.

Jag tycker att Starman länge gått för långt i svärande och oförskämdheter, som t.ex. i senaste:

Gå ut på google och läs på, du framställer dig som den mest ignoranta människan på hela internet just nu. Du har ju för f-n en dator med internet, vad hindrar dig från att läsa på och inse att du har varit ute och cyklat?

Har Starman ensamrätt på att vara oförskämd? Hur skulle det se ut om om vi också börjar slänga ur oss liknande saker till höger och vänster? (vilket vi aldrig skulle göra, eftersom vi kan uppföra oss och inte ser ned på andra människor, även om de har andra åsikter.)

Bara undrar.

#102

Ja, och? Jag ändrar i mina svar om jag märker att jag gått för hårt fram, precis som jag gjorde i mitt inlägg nyss.

Tycker du det är konstigt att jag till slut tröttnar på att rätta Olaf, trots att han fått det förklarat för sig flertalet gånger att han är ute och cyklar? Tycker du det är konstigt att man till slut ryter ifrån, då?

Som sagt, märker jag själv att jag varit opåkallat otrevlig så tonar jag ned det, vilket jag även gjorde i mitt inlägg under tiden som du svarade på det.

Dessutom för Olaf i min mening inte sitt resonemang på ett särskilt sansat sätt. Han fortsätter att hävda att det är hans tolkning av ordet "dubbelblindtest" som är den rätta, och att den allmäna användningen inom forskningsvärlden av det ordet är felaktig. Det är inte ett sansat sätt att resonera på.

Det är som om jag skulle gå på i all evighet med hypotesen att "korv" egentligen betyder "gurka" och att det är gurkor som man egentligen lägger mellan korvbröd, trots att resten av världen har kommit överens om att "korv" betyder "korv".

Du fattar själv varför människor skulle börja påpeka att jag framställer mig som ignorant och dåligt påläst och till slut ryter ifrån när jag persistent fortsätter att hävda att det egentligen är gurka med bröd som man avser när man säger "korv med bröd".

Nu tar vi och sansar oss lite!

Olaf jag är lite intresserad också, av vilka bevis du har för att cytostatika inte blindtestas, förutom din egen logiska tanke om riskerna med att blindtesta just denna typ av medicin. Logik är inte alltid synonymt med  det faktiska tillvägagångssättet så det hade varit roligt att se vad du stödjer denna utsago på.

Starman får jag be dig att tagga ner lite i din iver att diskutera och tona ner ditt ordval något, så det blir lite trevligare stämning i denna tråden!

Vi har alla förstått vad du är ute efter 😉

Vill  passa på att lyfta ett intressant fakta i denna diskussion angående cytostatika….Ni vet om att en vanligt använd cytostatika består av ett gift utvunnet ur idegran, som dödar cancer cellerna? Man kan med andra ord faktiskt påstå att det är en form av naturmedel.

#105 "Iver att diskutera"?
Alla kan förivra sig i en diskussion, det gör jag också. Men tyvärr är det inte iver att diskutera jag ser hos Starman här, utan mer en iver att vara nedlåtande mot en motståndare.

Intressant det Olaf tog fram i #99!

#105 Min och Starmans logiska tanke skulle jag vilja säga. När man testar fram en ny medicin så är det praxis att man dubbelblindtestar med placebo. Men här när det gäller cellgifter så menar man att det skulle vara cyniskt att utföra sådana tester. Alltså kräver man inte den stränga proceduren på cellgifter. Sedan att man har gjort dubbelblindstudier på olika cellgifter där man ställer dem mot varandra det är en annan sak. Vad jag säger och som Starman håller med om är att cellgifter inte dubbelblindtestats med placebo. Vilket i princip betyder att cytostatika inte genomgått vad som annars är praxis och grundläggande för framtagandes av mediciner. Sen retar sig Starman på att jag säger att cellgifter inte dubbelblindtestats. Men jag menar för att för man ska kunna säga att cellgifter i sig dubbelblindtestats så MÅSTE placebo ställa emot annars är det ingen genomförd test. FDA tillåter inga sådana dubbelblindtester med placebo. Kanske om du är genuint intresserad kan den filmen jag lagt in vara något för dig?

#105 Ians. Jag förstår att du vill vara neutralt balanserad. Men jag vill ändå värja mig när du säger "nu tar VI och sansar oss lite". Om en unge kastar sand på en annan unge säger du likadant då? Rätt ska ändå vara rätt. Det är faktiskt Starman som angriper min person.. Ingen har angripit Starman. Vi måste väl kunna diskutera och ha olika åsikter utan att behöva svälja personangrepp hela tiden…eller?

Har retat upp mig lite. Vad är det frågan om här Ians? Du blinkar till Starman och står i. Du säger VI istället för DU och reducerar personangrepp till "ivrig diskussion" Vad håller du på med?

#109 Som Sajtvärd måste jag vara lite neutral iaf 😉Men när jag skriver Nu tar vi och sansar oss lite….så var det riktat mot dem som i inlägg efter inlägg för en onödigt hetsig diskussion.

Vad det gäller uttrycket "ivrig diskussion" så finns de som i sin iver att övertyga andra, inte så mycket tänker på de sätt som de uttrycker sig på.

Hade inte Starman ändrat något i sitt inlägg….det som Magi-cat var inne och påpekade ang det oacceptabla ordvalet, så hade jag gjort en mer drastisk åtgärd.

Lite synd att inte de olika lägren Kan diskutera utan att det blir tråkig stämning, för en diskussion med enbart dem som är för, blir ju lite platt och trist i längden….som att sjunga för kören….eller missionera i kyrkan.

Däremot håller jag ett litet öga på ordvalen, och när man börjar sprida epitet runt sig angående intelligens hos dem man mot argumenterar med….

Vill du ha en bättre och mer utförlig beskrivning ang mitt tankesätt kan du pma mig om det olaf.

#110 Det börjar bli extremt pinsamt för dig Ians att du fortsätter försöka skapa dig ett rätt där du har så tydligt och så enkelt demonstrerbart fel. Gå ut på google och läs på, du framställer dig som den mest ignoranta människan på hela internet just nu. Du har ju för tusan en dator med internet, vad hindrar dig från att ta mitt råd istället för att fortsätta framställa dig som ignorant? Nej sådär skulle jag aldrig uttrycka mig det var Starmans text. Jag la bara in ditt namn. Jag hoppas i övrigt att du förstod att det inte bara var jag som sa att man inte dubbelblindtestat cytostatika mot placebo. Man kan tycka vad man vill om det, att det vore oetiskt. Men det är fortfarande ett faktum. Ett faktum som få känner till.

Jag förstod det Olaf 😉

För att verkligen vara på det klara med detta om dubbelblintester så ställde jag frågan till en vän om detta med placebo. "Så vitt jag vet är kärnan i studier (dubbelblindtest) att man testar mot placebo, eller kontrollgrupp av ingen åtgärd. Det står om det i t.ex. kvack-boken de alltid hänvisar till. Hur ska man annars veta vad som är "noll", det som annars sker och finns, människan som sådan? Alltid ska det vara en kontrollgrupp där man inte gör något, jätteviktigt. Testar man prep A mot prep B och finner att prep A är bättre, vet man ju inte om prep A ger ett bättre eller sämre resultat än att helt utelämna det! det räcker inte heller med djurstudier, djuren kan reagera annorlunda"

Olaf, jag får först och främst be om ursäkt för eventuella personangrepp, det är inte schysst och jag lade själv band på mig genom att ändra när jag märkte att jag var otrevlig, på det sätt som Magi-cat påpekade.

"svälja personangrepp hela tiden" blir lite av en överdrift. Om du istället för att persistent strunta i att jag rättar dig när du använder ord på helt felaktiga sätt skulle ta till dig det jag skriver, så skulle jag inte tycka att du var fullt så trist att diskutera med och jag skulle slippa påpeka att du framställer dig som arrogant och dåligt påläst när du fortsätter ge dig själv och din felaktiga uppfattning beröm.
 
Till och med efter att jag har demonstrerat klart och tydligt att du har fel när du hävdar att cellgifter inte dubbelblindtestas… så fortsätter du hävda att cellgifter inte dubbelblindtestas.

Det är inte så konstigt att man tappar tålamodet till slut, eller hur, Olaf?

Människor som avstår från medicinsk behandling dör oundvikligen i sviterna av sin cancersjukdom. Människor som får cytostatika överlever eftersom cytostatika gör att tumörerna försvinner, eftersom cellgifter stoppar celldelning. Att cellgifter stoppar celldelning fann man av en slump.

Vad är det i ovanstående pussel du har svårt att förstå? Vi behöver inte testa cellgifter mot placebo eftersom vi vet dels hur de fungerar, och dels att de faktiskt fungerar (bland annat eftersom att människor som avstår obönhörligen dör i sviterna av sina cancersjukdomar, emedan människor som får medicinsk hjälp i hög grad överlever).

Jag skulle tycka det var helt uppåt väggarna oetiskt att testa cellgifter mot placebo, eftersom vi redan känner till att cellgifter verkar hämmande mot celldelning.

Det ligger inte till på det sätt som din kompis beskriver, förresten. Placebokontroll är inte nödvändigt i en dubbelblindtestning, och inte på något sätt "kärnan i ett dubbelblindtest"!

Man kan dubbelblindtesta verksamma substanser mot varandra. Det här måste vara typ den femte gången jag påpekar detta. Du borde ha frågat en forskare istället för din kompis. Jag får känslan från det citat du gjorde att din kompis är lika dåligt insatt i vetenskaplig terminologi som du är, och det är ju lite vanskligt i så fall av dig att använda dennes ord som stöd i din (felaktiga) uppfattning.

Lägger mig i lite grann. Verkar vara begreppsförvirring blandat med olika åsikter här.

En dubbelblindstudie innebär bara att försöksledaren och den som får substansen (om det handlar om ett läkemedel), alltså försökspersonen INTE VET vad det är de får för läkemedel (och/eller placebo). LÄnk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbelblind_studie

"Dubbel" står för att man menar både försöksledaren och försökspersonen. I en blindstudie är det bara försökspersonen som inte vet vad den får för preparat.

Om man testar mot placebo har alltså inget med ordet dubbelblindstudie att göra, det innebär ju bara att man undviker att blanda in eventuella effekter av att försöksledaren vet vilken substans som denne tror är verksam och därmed påverkar försökspersonen omedvetet, till skillnad från en blindstudie där detta kan vara en faktor att ta hänsyn till. En dubbelblindstudie är således "säkrare" än en blindstudie eftersom försöksledarens eventuella förutfattade meningar inte kan påverka då denne är ovetande om vilken försöksperson som får vilken substans.

Att sedan en av substanserna man testar KAN vara placebo är helt riktigt. men man kan också dubbelblindtesta två läkemedel mot varandra, det betyder ju bara att ingen som är inblandad i försöket har vetskapen om vem som får vad.

Sedan kan man ju ha olika åsikter om huruvida det är eller inte är etiskt försvarbart att testa mot placebo, men detta har alltså inget med definitionen av dubbelblindstudie att göra. man skulle kunna göra en dubbelblindstudie av två släggors effekt, men detta skulle kräva att de såg exakt likadan ut för att inte försöksledaren skulle kunna avgöra vilken han använde i de olika försöken.

Att det sedan skulle vara etiskt oförsvarbart (enligt mig) att testa släggor på människor, det är en annan fråga. Huruvida det är etiskt försvarbart att testa cellgifter på människor låter jag vara osagt, eftersom jag inte har den expertkunskap som jag känner krävs för att uttala mig om fördelar/nackdelar gentemot andra preparat. och jag orkar inte läsa på om det just nu. Skulle jag bli läkare vore det en annan sak.

#114 Kanske skulle jag inte sagt att cellgifter inte dubbelblindtestad det var fel ordval mig. Jag skulle sagt att cellgifter saknar dubbelblindtestad evidens eftersom det aldrig har varit tillåtit att testa cytostatika mot placebo eller annan medicin. Starman: "Till och med efter att jag har demonstrerat klart och tydligt att du har fel när du hävdar att cellgifter inte dubbelblindtestas… så fortsätter du hävda att cellgifter inte dubbelblindtestas." Var finns dubbelblindtestet? Silversol skriver som jag förstår är helt riktigt. "Att sedan en av substanserna man testar KAN vara placebo är helt riktigt. men man kan också dubbelblindtesta två läkemedel mot varandra, det betyder ju bara att ingen som är inblandad i försöket har vetskapen om vem som får vad." Men i ett test av medicinskt läkemedel vet man ju fortfarande inte om det vore bättre att inte ge något alls. Som jag skrev om släggan, cellerna kanske slutade dela sig, men patienten dog…. Citerar även Dan Larhammar här från nån läkartidning. "Men Dan Larhammar anser att det redan i dag är möjligt att på ett vetenskapligt vis testa många alternativmedicinska metoder. - Jag har svårt att se varför det inte skulle gå att göra en dubbelblind studie av exempelvis individuellt förskrivna homeopatika. Hälften av patienterna får då tabletter med utvalda homeopatiska medel, och den andra hälften får placebotabletter. Det viktiga är att varken patienterna eller den som bedömer utfallet vet vem som fått vad förrän behandlingen är slutförd, säger han." Hmmmm om man istället prövar homepatika mot annan homeopatika? Skulle inte tro det.

Starman: "Man kan dubbelblindtesta verksamma substanser mot varandra"

Visst kan man det, men om ingen av dem är bättre än att använda inget preparat?

"Vi behöver inte testa cellgifter mot placebo eftersom vi vet dels hur de fungerar, och dels att de faktiskt fungerar (bland annat eftersom att människor som avstår obönhörligen dör i sviterna av sina cancersjukdomar, emedan människor som får medicinsk hjälp i hög grad överlever)."

Vem har bestämt att man inte behöver osv och på vilka grunder? Hur har man kommit fram till ATT människor överlever i högre grad med cellgifter än utan? Lät man dem få det och bara hoppas på det bästa? På vilka grunder?

Hur vet vi ATT de fungerar om de inte är testade?

Som sagt skulle samma resonemang kunna användas på alternativmedicin? Man VET att något fungerar och så låter man folk få det?

OBS att djurtest inte är nog, eftersom djuren inte reagerar som vi.

Jag funderar vidare. 

Ians skrev 110 "Olaf jag är lite intresserad också, av vilka bevis du har för att cytostatika inte blindtestas, förutom din egen logiska tanke om riskerna med att blindtesta just denna typ av medicin. "

Varför frågar du inte Starman efter bevis? Bara en tanke. Var ÄR de berömda bevisen på att cytostatika genomgått en riktig dubbelblindtest? Hur skulle den gjorts i sådana fall? Nån som vet?😉

Vid det här laget har väl alla fattat att cellgiftsbehandling har åkt gräddfil om man jämför med beviskraven man har annars på ny medicin. Visserligen menar man att det skett på grunder att man inte vill riskera patienters liv. 

Där är vi idag och jag tvivlar på att många känner till det här.

Jag ger upp. Att diskutera med dig Olaf är verkligen att kasta pärlor för svin. Nu har du återigen ordagrant påstått att cellgifter inte dubbelblindtestas.

Det är lönlöst, och leder bara till att jag blir irriterad eftersom du beter dig extremt omoget och oseriöst. Jag lämnar denna diskussion nu och hoppas att merparten av er som läst också fattat att Olaf är ute och cyklar och inte önskar föra dialog utan enbart mångla ut sina felaktiga föreställningar.

Väl värt att påpeka är att Olaf inte har givit ett enda evidens som uppbackning till något av dennes påståenden. Uppenbarligen är denna person enbart ute efter att sprida desinformation och inte efter att föra dialog. Hade den varit intresserad av dialog så hade den också tagit till sig av de rättningar som människor genom tråden gjort om dennes påståenden, och hen hade också grundat sina påståenden med evidens. Det har flertalet gånger efterfrågats att denna person delger de evidens den har som ger stöd till dennes påståenden. Istället har hen helt högaktningsfullt skitit totalt i de invändningar som människor kommit med mot dennes trams och totalt förbisett de flertal gånger människor frågat om källor till det denne påstår.

När du fått evidensen som visar att du har fel upptryckta rakt under näsan på dig, Olaf, så slår du bort dem med ett "Nä, jag har då aldrig sett några evidens för att det du påstår stämmer! Därför finns de inte!". Det är ett jävla sätt det där, och jag väljer därför att lämna eftersom ditt beteende enbart skapar irritation hos mig och gör att jag vill kalla dig allsköns hemskheter.

Hej då, och ha så roligt med det där med att leva i total förnekelse! 🥳

#114

Du skrev: "Människor som får cytostatika överlever eftersom cytostatika gör att tumörerna försvinner, eftersom cellgifter stoppar celldelning."

Detta gör mej förbannad! Cytostatika botar inte ALLA som har cancer då den kan vara för spridd. Men du kanske glömde lägga till "många"?

#129

Ja, du blir arg helt i onödan. 🙂

Självklart menar jag inte att cytostatika är en mirakelkur som hjälper alla cancerssjuka oavsett hur långt gångna deras metastaser är. 

Ser du till helheten i det jag skrev så hade du också insett att jag knappast menade på det sättet.

#121 Sååå på vilket sätt kan man uttyda "ur helheten" av vad du skrev att du inte menade det du faktiskt skrev.

#122

"Vi behöver inte testa cellgifter mot placebo eftersom vi vet dels hur de fungerar, och dels att de faktiskt fungerar (bland annat eftersom att människor som avstår obönhörligen dör i sviterna av sina cancersjukdomar, emedan människor som får medicinsk hjälp *----> i hög grad <----- överlever*)."

- Citerat ur samma inlägg, pilar ditlagda för att det ska bli så pass tydligt så att alla ser det.

Punkt slut.

Jag vet inte ens om jag kan hålla med dej i ditt ordval "i hög grad", ens.
Visst…många har turen att bli botade eller fortfarande har cancer men kan leva i 10 år till. MEN det är också många som dukar under.

Förlåt Ians om jag går OT…men jag tycker Starmans ordval "i hög grad" och att "människor som får cyto överlever", är fel och vill få honom att förstå att det finns människor som kan ta illa vid sej av dessa ord. Bland annat jag.

#123 Cellgifter är alltså inte testade mot placebo, vilket Olaf påpekat.

Således vet man inte om det är släggan, förlåt giftet, som gör patienten frisk eller något annat. (Det vill säga OM patienten blir frisk. Om så väl vore i alla eller de allra flesta fall skulle inte den här diskussionen föras.)

Den typen av argumentation brukar som bekant anföras mot alternativa behandlingar. 

Jag tror det blir ännu tydligare vad du menar om du skriver "medan" och inte "emedan" (=eftersom, ty) eftersom du hänvisar till ett motsatsförhållande till den inskjutna meningen före kommatecknet. Bara en liten fundering.

#125

Nej men oj, ett enda slarvfel och det ska anmärkas.

Fölråt så hemskt mycket att jag inte är perfekt och ibland skriver fel.

Självklart menade jag "medan" och inte "emedan", det fattade du ju tydligen dessutom själv helt på egen hand, så anledningen att påpeka det kan inte ses som annan än att märka ord.

Cellgifter dubbelblindtestas inte mot placebo, nej. Varför har förklarats.

Att cellgifter har den en celldelningshämmande verkan vet vi efter mängder av experiment (in vitro och in vivo) på både djur och människor med cancer och även på cellodlingar.

Att avstå från cellgiftsbehandling leder oundvikligen till att man dör till följd av metastaser, där finns det också flertalet fall som klargör och ger stöd.

Att man inte testar cellgifter mot placebo är därför självklart.

Kan man inte lägga ihop dessa pusselbitar och inse att det är orimligt att kräva att cellgifter dubbelblindtestas mot placebo, så är man förmodligen fanatisk i sin uppfattning.

Att man tycker det är märkligt att man inte placebokontrollerar cellgifter är i min mening ett stort mysterium. Hur i hela världen är man funtad om man tycker det verkar rimligt att skita i att behandla människors cancer?

Cellgifter dubbelblindtestas alla gånger, men Olaf påstår motsatsen. Hade det hen påstått varit sant, så hade hen enkelt kunnat demonstrera det. Nu har det gått tiotals inlägg sedan Olaf blev ombedd att presentera sina evidens som ger uppbackning för dennes påståenden, och Olaf har fortfarande inte backat upp sina påståenden, trots att det funnits flertalet tillfällen och tillika vid flertalet tillfällen sedan dess manats att hen gör det. Istället har Olaf flyttat på målstolparna, duckat för frågor, kommit med nya påståenden, upprepat påståenden som redan demonstrerats felaktiga… et cetera.

Undrar varför. (Eller nej, det är klart jag inte undrar. Jag fattar ju att det beror på att Olaf inte är intresserad av att föra dialog utan enbart mångla ut sin egen och/eller andras felaktiga uppfattning om saker och ting.)

#16 Ber om ursäkt för petigheterna. Det var bara för tydlighetens skull, eftersom du själv var så noga med att peka ut den, med pilar och allt.

Jag har inte funnit att någon krävt dubbelblindtestning mot placebo, det har bara konstaterats att det inte finns.
Ändå hänvisar du själv till en dubbelblindstudie högre upp i tråden, en studie som handlade om medel mot biverkningar, inte själva cancerbehandlingen. Var det en miss, eller hur tänkte du där?

Jag förstår mycket väl att det kan vara svårt, oetiskt eller på annat sätt olämpligt att dubbelblindtesta precis allting mot placebo. 
Men jag tycker också att så starka släggor kommit in på en gräddfil, som Olaf påpekar. Det borde inte räcka med att man vet att cellgift hämmar celldelning. Den mänskliga kroppen är så komplex, så mycket mer än enstaka celler.
När man ger sig in i behandling med så starka gifter borde man vara ytterligt säker på sin sak. Är man det och var man det från början? Hur?

Och: kan man ha samma krav, eller samma gräddfil, för alternativa behandlingar? Man VET att örten XX eller medlet YY gör AA och så sätter man in det i behandling? Nej, det låter helt absurt, det skulle aldrig ske och är heller inte önskvärt. Men med cytostatika gick det…Eller?

Jag skull f.ö. gärna vilja se cellstudier på homeopatmedlet från trådens början …

#127

Nej hördu. Kom inte och påstå att det enda som Olaf konstaterat är att "cellgifter inte dubbelblindtestas mot placebo".

Det som påståtts (och som redan från början felaktigt påstods) är de facto att "cellgifter inte dubbelblindtestas". Detta påstående har gjorts gång på annan trots att det påpekats att det är fel.

Någon gång nämnde Olaf att det är placebokontroll som hen egentligen menade med dubbelblindtestning, för att återigen (i samma inlägg om jag inte minns fel, till och med) påstå att cellgifter inte dubbelblindtestas.

"Jag har inte funnit att någon krävt dubbelblindtestning mot placebo, det har bara konstaterats att det inte finns. Ändå hänvisar du själv till en dubbelblindstudie högre upp i tråden, en studie som handlade om medel mot biverkningar, inte själva cancerbehandlingen. Var det en miss, eller hur tänkte du där?"

Och det har påpekats att det är "konstigt" att det inte finns placebokontrollerade dubbelblindtester av cellgifter. Det är just den inställningen som gör att man tappar all motivation att fortsätta diskussion med den som menar att detta är konstigt och märkligt, eftersom man ju vanligtvis placebokontrollerar nya läkemedel.

Det som Olaf inte verkar ha förstått är att cellgifter inte är nya läkemedel.

Vi vet att cellgifter fungerar mot cancer. Det har vi vetat länge.

Vi dubbelblindtestar nyupptäckta cellgifter mot redan befintliga för att se vilka som gör sig bäst. Hur svår ska denna logik vara att begripa, egentligen? Det är ju hur självklart som helst (såvida man inte är fanatiker och totalt ointresserad av att diskutera ärligt och lära sig saker, såklart…).

Cellgifter har på inget vis "åkt gräddfil" in i den skolmedicinska behandlingen, och har man den uppfattningen så är man dåligt insatt i ämnet och bör läsa på.

Jag sitter vanligtvis inte med en massa dubbelblindtester över cellgifter tillgängliga så jag var tvungen att googla, vilket resulterade i att jag hade massor av flikar öppna, och råkade av misstag länka till en studie som inte hade med ämnet att göra.

Hade Olaf varit tydlig med att det var "en placebokontrollerad dubbelblindstudie" av något cellgift han var ute efter, från början, så hade detta misstag inte skett. Då hade jag från början förklarat varför hens begäran är orimlig.

Istället fick jag förklara varför det var orimligt av henom att begära "en" dubbelblindad studie över "cellgifter".

På inget sätt gör mitt misstag att det som Olaf påstått är sant, däremot. Olaf har fortfarande uppgiften att backa upp samtliga sina påståenden med evidens.

#128 och råkade av misstag länka till en studie som inte hade med ämnet att göra. 

Ok, då förstår jag. 🙂 Det var en miss som du råkade dra lite för stora växlar på, det kan hända den bäste.

Men att du gjorde ett misstag, vilket är mänskligt, är inget som är Olafs fel, eller hur? Det antyder du i slutet när du säger att Olaf inte var "tydlig" nog. Du länkade till en studie som inte hade med saken att göra, av misstag, jag förstår det, men det kan alltså inte ha med Olafs tydlighet att göra. Nog om det.

Cellgifter har på inget vis "åkt gräddfil" in i den skolmedicinska behandlingen, och har man den uppfattningen så är man dåligt insatt i ämnet och bör läsa på. Du är kanske betydligt mer insatt och kan därför, med egna ord, redogöra för hur gången var när cellgift blev gängse behandling vid cancer?

Vi dubbelblindtestar nyupptäckta cellgifter mot redan befintliga för att se vilka som gör sig bäst. Jag förstår det. Det är så man gör. Men på vilket sätt utesluter det systemfel gjorda från början? Om man mal på med samma metod, samma utgångsläge, samma allt…hur vet man, menar du, att man inte tänkt fel från början och det kan finnas andra metoder som ger andra resultat med färre biverkningar? (Bara rent teoretiskt.)

**Det som Olaf inte förstått är att cellgifter inte är nya läkemedel.
**

? Vart vill du komma med det?

#129

Vill man veta hur vi upptäckte att cytostatika verkar celldelningshämmande kan man läsa den engelska wikipedia om ämnet, sök på "chemotherapy". (Detta har påpekats redan.)

Att jag inte ger det som efterfrågas när det som efterfrågats inte formulerats tydligt nog, kan inte vara mitt fel.

Det var ett misstag att länka till en sak som inte hade med ämnet att göra, och det var mitt misstag.

De två ovanstående meningarna står inte i motsatsförhållande till varandra på något sätt. Nog om det, alltså.

"hur vet man, menar du, att man inte tänkt fel från början och det kan finnas andra metoder som ger andra resultat med färre biverkningar?"

Hur många gånger ska man behöva förklara det?

1. Celldelning upphör när cytostatika sätts in.

2. Människor som inte äter cytostatika avlider till följd av cancer.

Därför vet man. Förstår man inte logiken i detta efter en så enkel redogörning, så kommer man förmodligen aldrig att förstå.

Det kan absolut finnas andra metoder som ger samma resultat (jag antar att det var samma resultat som cytostatika som du menade och inte "andra resultat", annars får du gärna förklara vad du menade :)) och detta kan man avgöra genom att dubbelblindtesta dessa hypotetiska framtida preparat mot cytostatika för att avgöra vilket som har färre biverkningar och ifall de ger likvärdiga resultat.

#128, 130 Om jag hade bett om dubbelblindstudier med PLACEBO DÅ hade du minsann inte gjort det misstaget att triumfatoriskt kaxigt lägga in en helt ovidkommande studie nej då hade du lagt in…..ja vadå Starman? Studien du la in handlade inte om dubbelblindstudier på cellgiftsbehandling utan om nåt medel mot biverkningar. Helt goddag yxskaft. Men nu påstår du att du gjort bättre ifrån dig bara jag sagt ordet placebo. Varför hundra inlägg senare kan du inte bara lägga in en ordentlig dubbelblindstudie på cellgiftsbehandling? Du säger ju att såna FINNS. Och Nej jag har inte krävt dubbelblindstudier av cellgifter, precis som Katten påpekar, bara konstaterar att det inte finns. Och jag vet mycket väl att cellgifter inte är något nytt medel. Om du varit uppmärksam kan du se att jag skrivit om dess slumpartade upptäckt under andra världskriget när militärer utsattes för giftigas. Det är på engelska #99 tror jag. (Ordet chemoterapy finns t.o.m. med ;)

Sedan förstår jag inte att alla (nåja Ians och Starman) lägger bevisbördan på mig att visa att dubbelblindstudier inte finns. Vore det inte bättre om Starman vaskade fram bevisen på att det finns ordentliga dubbelblindstudier som han påstår finns Jag har faktiskt letat men jag hittade inte. Inte ens den där mystiska studien som professorn talade om då de som INTE fick cellgifter klarade sig bättre.

#131 & #132

Trollar du, eller? 😮

"Om jag hade bett om dubbelblindstudier med PLACEBO […] då hade du lagt in…..ja vadå Starman?"

Då hade jag, som jag redan påpekat, förklarat för dig varför man inte placebokontrollerar cellgifter.
_
"Studien du la in handlade inte om dubbelblindstudier på cellgiftsbehandling utan om nåt medel mot biverkningar. […]_ Varför hundra inlägg senare kan du inte bara lägga in en ordentlig dubbelblindstudie på cellgiftsbehandling?"

Ja, precis. Varför jag länkade till något helt orelaterat har jag förklarat, det var ett ärligt misstag och föranleddes av att du var väldigt vag i din frågeställning. Du ville ha en dubbelblindad studie av cellgifter och jag råkade länka till något helt orelaterat då jag satt med många öppna flikar.

I inlägg #77 så länkar jag istället till den här studien, som är en av många dubbelblindtester av cellgifter. Du missade tydligen den, eftersom att du nu igen åter gör, vad vi får hoppas är, det ärliga misstaget att hävda att cellgifter inte dubbelblindtestas.

"Och Nej jag har inte krävt dubbelblindstudier av cellgifter, precis som Katten påpekar, bara konstaterar att det inte finns."

Du har ju i alla fall efterfrågat dem (i inlägg #52). Sen att du fortsätter konstatera att de inte finns trots att du bevisligen har fel, är ju en annan femma. Jag vet inte vad jag ska kalla det. Dumt, kanske. (Förresten nickar hon "Magi-cat" vilket jag vet att hon är väldigt noga med.)

"Sedan förstår jag inte att alla (nåja Ians och Starman) lägger bevisbördan på mig att visa att dubbelblindstudier inte finns."

Eh… möjligtvis för att det är du som gör påståendet att de inte finns? Om du gör påståendet så är det självklart hos dig bevisbördan ligger.

Det är inte min uppgift att styrka att det du påstår stämmer.

Däremot så kunde jag i detta fall lätt demonstrera att det du påstår inte stämmer. Att du sedan har problem med att få det du påstår granskat och motbevisat och acceptera det och byta ut din felaktiga uppfattning mot en korrekt uppfattning, är just bara det; ditt problem.

"Vore det inte bättre om Starman vaskade fram bevisen på att det finns ordentliga dubbelblindstudier som han påstår finns Jag har faktiskt letat men jag hittade inte."

Så hela vägen hit har du alltså med bestämdhet hävdat att dubbelblindstudier av cellgifter inte finns, för att du själv inte har hittat någon? Det kallas för "argument ur ignorans". Lustigt nog. (Med en påminnelse att läsa inlägg #77 igen.)

Det där var ett test på ett komplement av nåt som på engelska heter gamma-linolenic acid, GLA som är en fettsyra. Tydligen fick levercancerpatienten höga doser av den oljan som ett kosttillskott. Resultatet : ingen signifikant statistiska förbättring för patienterna. Kallar du det en dubbelblindstudie på cellgifter? Mycket text kommer du med i alla fall.

..om den svenska "rättrådigheten" kunde omvandlas till energi så skulle den gott o väl motsvara världens kända oljereserver..

Ber om ursäkt för trådkapning men jag KUNDE bara inte låta bli.😴

#135 Hur menar du nu, Tuva-Lena? 🤔

Det undrar jag också, Tuva-Lena? 😮

#134

Första meningen i abstract lyder:

"The cytostatic effects of essential fatty acid metabolic intermediates and of some prostaglandins and leukotrienes in vitro have been extensively documented."

Nu har jag fått nog av att diskutera med dig.

Tydligen är du helt ointresserad av att ta till dig faktum.

Studien är en dubbelblind studie över ett cytostatikum. Resultatet är skitsamma.

Det är en dubbeblindad studie och den motbevisar det du påstår om att cellgifter inte dubbelblindtestas.

Okej Starman jag ger mig. Provrörs-test (in vitro) på bl. a. gammalinolinsyra/GLA ev tillväxthämmande effekt på cancercellen. Jättenatljusolja prövades sedan i en dubbelblind placebo. Patienter fick äta oljan eller fick placebo. Ingen signifikant förbättring för patienterna. Vad kan jag säga? En dubbelblindstudie på jättenattljusolja och gammalinolinsyra ev cancercellshämmande effekt.

#139

Du kan be om ursäkt för att du betett dig som en rövare. 🙂

Jag ger mig och ber om ursäkt. Jättenattljusoljan! GLA! Testas för eventuell cancerhämmande effekt. Det väger tungt. Nu kom allt genast i ett helt annat läge! Otroligt. Så vi kan sluta diskussionen nu?

#141 Jättenattljusolja?! Som man kan köpa i hälsokosten??!!

Hur ska detta sluta….

Ja, kan ni sluta diskussionen nu och göra det enda vettiga? Det enda vettiga är att alla förstår att homeopati inte botar cancer.

Menar ni, på allvar, att ni inte tror att cellgiftsbehandling kan döda celler, och då även cancerceller?

#141

Absolut. Vi kan avsluta den diskussionen nu, eftersom du har uppfattat och accepterat att du har haft fel. 🙂

Och precis som Klass säger. Homeopatikum (vatten droppat på sockerpiller) kan omöjligt ha en celldelningshämmande effekt. I så fall skulle alla som äter mat dagligen ha väldiga hälsoproblem som följd av att de får i sig socker och vatten med maten.

Skönt att vi rett ut det.

#143 Klass vad jag/vi menade var kort sagt: Cellgiftsbehandling har aldrig dubbelblindtestats med placebo. Ett krav man annars har på nya former av mediciner. Här ser vi ett undantag få känner till. Jag gjorde misstaget att inte lägga till ordet placebo till dubbelblindstudie. Att cellgifter dödar cancercellen vet vi. Men cyton har allvarliga bieffekter också. Ibland dödar den hela människa på kuppen. Nu räcker det för mig jag har sagt mitt för denna gång….

#144 Jaja Starman. Jättenattljusoljan offrade sig hon tog testet själv med placebo och allt och förlorade. Herr vassare cellgift slapp. Han är kung utan konkurrens

#145 & #146

Och det undantaget diskvalificerar automatiskt cellgiftsbehandling som metod mot cancer och gör att homeopatikum är bättre? 😃

#145

> "Att cellgifter dödar cancercellen vet vi."
Ja men dåså! Varför tjatar du om dubbelblinda studier som visar detta då?

> "_Men cyton har allvarliga bieffekter också. Ibland dödar den hela 
_människa på kuppen."

Ja det stämmer nog, jag vet inte. Det är ju ingen behandling man tar mot nageltrång direkt. Men dödar inte cancerceller (typ alltid?) "hela människan"? 

Så, vad kommer du att välja när du får cancer - homeopati eller cellgiftsbehandling?

#147 Den diskussionen har jag inte tagit. Utan jag har bara konstaterat att vissa mediciner/gifter slipper undan sedvanliga tester och hyllas som det enda alternativet utan konkurrens. Cellgifterna är kungen som inte får utmanas. Han sitter garanterad på tronen eftersom blindstudier med placebo är förbjudet. Det är olika krav på olika mediciner. Och sen att cellgiftsindustrin är oerhört lönsam är ju ingen hemlighet.

Kunde inte låta bli. Fann det här på en sida för marknadsundersökning. Här spår man en lysande framtid för cellgifter en bransch som enligt arikeln i nuläget värderas till en 42 miljarder-dollar- industri. Men man spår ännu mer lysande framväxt. Explosionsartad! "En bransch gödd av sjukdom över hela världen" cancer är big business! "In a market currently valued around US$42 billion, cancer chemotherapies are on course for staggering growth potential and may revolutionize cancer treatments over the next 10 years according to a new report from biopharma market research publisher, Spectra Intelligence. “The chemotherapy market is currently the fastest growing in the pharmaceutical industry, driven by the explosion of potential therapeutic targets revealed by the molecular genetic assessments of cancer biology and fuelled by the magnitude of the disease worldwide, which shows every indication of increased incidence and sustained mortality rates over the next decade” says expert report author Dr Sarah Crawford PhD, Associate Professor of Biology and Director of Experimental Chemotherapy at Southern Connecticut State University, USA." http://www.researchandmarkets.com/reports/335548/chemotherapy_market_insights_20062016_a

Varför vill ni jämföra med placebo? Varför vill ni döda cancerpatienter?

Har det gjorts dubbelblinda tester med blindtarmsoperationer?

Alltså man tar ett antal människor med inflammerad blindtarm och sedan låtsas man ta bort blindtarmen (fast inte ens de som opererar vet om de gör detta eller inte) hos hälften av dem och sedan dokumenterar man vilken grupp som klarar sig bäst.

Här finns något bra ni kan läsa (om varför cancerstudier ser ut som de gör): http://www.cancer.gov/ncicancerbulletin/050311/page7

Olaf_

"Han sitter garanterad på tronen eftersom blindstudier med placebo är förbjudet."_

Jag vet inte om det är förbjudet. Tror inte det. Har du någon källa? Däremot skulle det minst sagt vara moraliskt tvivelaktigt att inte erbjuda de behandlingar som vi vet har effekt mot ohämmad celldelning.

Jag vet inte vad ditt problem består i. Kan du förklara närmare?

Klass du har inte läst tråden utan upprepar saker som redan avhandlats.INGEN har sagt nåt sånt. Vi bara konstaterar fakta Godnatt #154 nej nu räcker det. Godnatt

#155

Aha. Ni bara konstaterar faktum.

Då kan vi passa på att konstatera det faktum att det är extremt osannolikt att vatten utspätt med vatten droppat på sockerpiller skulle kunna ha något medicinskt användningsområde över huvud taget.

God natt!

#155

Jag vet inte vilket inlägg du svarar på.
Förklara gärna vilken fakta ni (?) har konstaterat och i sådana fall varför ni (?) tycker att det har någon relevans för huruvida homeopati botar cancer (överhuvudtaget) och varför ni (?) låtsas vara skeptiska till cellgiftsbehandling mot cancer.

Nu stänger jag denna tråden. Det som återstår nu är en rundgång i diskussionen om vem som menar vad eller sagt vad etc etc etc i all oändlighet….over and out….. Tack alla som deltagit i denna diskussion,vågorna har gått höga emellanåt,det vi kan konstatera efter alla inlägg är att öst är öst och väst är väst och aldrig förenas de båda …..hur hårt de än försöker att övertyga varandra ;)