jag tycker det är rätt. Hellre ett jobb med en lägre lön eller mindre arbetstid under en period än att gå arbetslös i dessa tider. På mindre orter där tex ett stort företag finns och där de flesta jobbar från orten blir dte ju mer kännbart om företaget kånkar istället

Tycker oxå att det vore bättre om fler fick jobba kortare tid ,än att bara några få ska jobba längre dagar.

Helt rätt, men det borde ju gälla alla anställda. Inte bara de på golvet. Det är inte de som tjänar mest.

Jag tycker att det låter som en bra idé.. Bättre att ha kvar jobbet med mindre lön än att mista det och gå hemma..

I hagfors gällde lönesänkningen alla inklusive cheferna. Men nu verkar det som om förbundet ovanför det lokala facket vill dra det vidare att de inte får göra upp så. Facket på plats godtog ju lönesänkningen och så ska storebror lägga sig i. Överhuvudtaget gillar jag inte de där stora facken som slår sig för bröstet och kommer med rena hot ibland med tanke på de pyttesmå företagen de har satt blockad mot eller hotat om blockad. Då är de tuffa, ungefär samma stil som mcgängen egentligen. Allt går faktiskt att förhandla om om det inte fungerar.

Man gör inte dessa sänkningar för att spara pengar utan för att man inte kan sysselsätta alla och hellre än att avskeda sänker man lönerna.

Jag tycker att det är bra lösningar mitt i allt det dåliga. Jag blir även ganska förvånad över att så många blir så arga och säger att de inte kan betala sina räkningar med lägre lön… hur ska de klara sig om de blir uppsagda då och får 80% av lönen, vilket ju är nästa steg om inte detta går att genomföra.

På min mans jobb och flera andra här omkring sänker de arbetstiden istället (för samtliga på företaget). De får full lön men jobbar bara 2-4 dagar/vecka. Istället blir de skyldiga arbetsgivaren den tiden vilken de blir tvungna att arbeta tillbaka gratis sen… det tycker jag är betydligt sämre lösning då den låser upp folk till arbeta gratis under kanske lång tid sen.

Ett jättebra förslag! Jga skulle gladeligen ta det framför att få A-kassa som du tar upp Hoppis, som inte alls täcker förlusterna på samma sätt. Dessutom att få behålla sitt jobb, vad är väl viktigare?

Lösningen på din mans företag tycker jag inte var så väl genomtänkt, för precis som du säger så "äger" ju företaget dem senare och deras frihet blir begränsad. Kan dom inte testa IF Metalls lösning också?

Ja så tänker jag med Tuvan! Då har man ju i alla fall ett jobb sen när det vänder!

Nej jag tycker oxå att det löst situationen märkligt, men det är en hel radda företag här som gjort så (bl.a. stora Scania där de har 2-dagars vecka just nu!). Man kan iofs välja att vara tjänstledig och få löneavdrag motsvarande men på tvådagarsvecka blir det ju omöjligt.

Jag är mest förvånad över att facket godkänt den åtgärden, känns verkligen som att sätta folk i klistret ganska rejält. Nu har vi tur så tjänstemännen på min mans jobb (alltså även min man) har blivit tvungna att gå upp på heltid igen pga förändringar i företagsledningen vilket inneburit massor av extra administrativt arbete, tyvärr dock inte produktionspersonalen.

¿ anpassning till..verkligheten ?

alltför "flexibel" lön tror jag dock inte är bra..för den personliga tryggheten, ganska få,har ju den där årslönen på banken..

och pengaoro drabbar direkt konsumtionen,som är oljan i vårat samhälle/ekonomi,då tror jag fast månadslön,men flexibel arbetstid är ..bättre.

penke

7som har både ..flexibel inkomst o arbetstid :- )

Självklart behöver man en fast inkomst. Men i det här fallet handlar det ju om att det är arbetsbrist, arbetsgivarna kan inte hålla de anställda med arbete och alternativet är ju att avskeda några för att de andra ska få "fullt upp" så att säga. Och jag tycker nog att det är bättre att få behålla jobbet, fast inom rimliga gränser förstås.

Idag fortsätter debatten kring huruvida tjänstemännen oxå ska sänka arbetstid och lön vilket i min värld är en självklarhet om de har arbetsbrist! De ska väl inte få tära på bolagens kapital mer än produktionspersonalen?!

#6. Vad hjälper det??? Företaget har ju samma löneutgifter, men ingen som jobbar. Konstigt.

Jag skulle gå med på en sänkning, men då skulle jag inte jobba full tid.

Sen är det inte alla som får 80% av sin inkomst från en A-kassa. Min skulle nog snarare halveras.

#11 Jag förstår inte din fråga? Menar du varför de belutat som de gjort på min mans jobb? I så fall undrar jag precis samma sak som du. De har samma utgifter MEN de får en massa gratistid att kräva tillbaka senare.

Jag får nog förtydliga lite med, ingen av de som får sänkt lön fortsätter att arbeta heltid. de får alltså förkortad arbetstid och lön därefter. Media har lyckats förvränga förslagen så att det ser ut som att personalen får sänkt lön punkt. men så är det alltså inte, de får samma lön som innan/ arbetstimme, men de får inte arbeta lika många timmar som annars.

#11 Vad har du för a-kassa?

#12. Ja, jag undrade varför de beslutat så, precis som du. Det är ju nu de ska skära ner på kotnaderna, men det gör de ju inte.

Eh…jag har ingen a-kassa alls, men är det inte nåt med 80% av ett maxbelopp på 22.000 eller så?

Flera har redan nämnt det men sänkt lön = sänkt arbetstid i så fall. Rimligt, men vad händer då Sverige kommer på fötter igen och fler på arbetsplatser vill ha löneökning?

#13 Nej det är 80% av din inkomst, alltså oavsett vilken lön man hade innan man blev arbetslös. Kraven är att man ska ha varit medlem i a-kassan ett år (tror jag) pus att man ska ha arbetat minst sex månader. Så får man a-kassa på 80% av den inkomst man hade innan man blev arbetslös (om inte reglerna ändrats).

men det finns ett övre tak i a-kassan, har du högre lön än taket så får du bara maxbeloppet

Jo precis, maxbeloppet är nog de där 22000:- någonting… jag tänkte mer att alla som jobbat, haft lön och varit medlem i en a-kassa har rätt till ersättning.

Ja, alla får nån form av ersättning, men inte nödvändigtvis 80%.

#18 vilka är det som inte får 80% av lönen? Menar du de som är så pass högbetalda så att de förhoppningsvis klarar sig ändå?

Man får max 80% av ett maxbelopp (som är omkring 22.000, vet inte exakt), anser du att det är högbetalt? Tjänar man tex 35.000 så får man inte 80% av 35.000, men av maxbeloppet.

Och varför skulle folk som tjänar mer än så klara sig "ändå"? Vi har väl också utgifter. Men lite kan jag ge dig rätt. I Danmark där jag bor är avgifterna till A-kassa så pass höga (samma system med maxbelopp) att vi valt att inte vara med för att det faktiskt kostar mer än man får tillbaka om man räknar med tex 6 månaders arbetslöshet. Men nu i kristider är det lite nervöst, det kan jag inte komma ifrån.

Men nu var det ju inte det vi skulle diskutera.

Medan vi fortfarande är inne på samma tema så undrar jag om det är mycket varsel i Danmark också Halvdansken? Och vilka branscher slår det hårt i där?

Tja allt är ju relativt och jämför man med någon som tjänar 12.800:- så är 22000 hyfsat välbetalt!Tjänar man 35000:- bör man har möjlighet att spara så att man kan klara sig… alla vet ju att de KAN bli arbetslösa så det är ju liksom inte något konstigt med. Och att man har ett tak är ju även det självklart, hur skulle det se ut om de osm tjänade 50.000/månaden fick 80%? Då skulle ju hela systemet med a-kassa falla samman ganska snabbt!

Självklart har även de med högre löner utgifter men de har ju betydligt större möjligheter att förändra sin livssituation så att den fungerar även på 80% jämfört med den som tjänar 12.800!! För att inte nämna alla som tjänar 12.800:- på deltid och får 80% av sin deltidslön! Ofta kvinnor med barn!

#21 Jodå, det är kris här också. Men Danmark har inte industri på samma sätt som Sverige, så det är andra branscher som drabbas. Bankerna här faller som korthus, och Mærsk som är en av världens största transportfirma börjar skära ner.

Snart är arbetslösheten uppe i skrämmande 2,4%….jodå.

#22 men de flesta av de som har höga löner ökar ju också sina omkostnader med nyare bilar, större hus osv. Många sparar en del men jag tror att för flertalet kommer det inte att räcka för de har inte lagt undan tillräckligt undan köpt sig materiell frihet. Jag retar mig många gånger på att det ska kosta mycket och ha den bästa kvaliten och man ska ha alla grejer när det gäller materiellt men när det kommer till maten, ja då tänker många att det ska vara billigt med den påföljden att näringen är av sämre kvalitet och mindre

#23 Ja Maersk har jag ju hört talas om och de känner ju givetvis av eftersom de transporterar åt industrin. Men har ni många banker i Danmark? I Sverige är det ju ett fåtal egentligen med några lokala aktörer.

#24 ja visst är det så, men en bil kan man ju sälja… det är ju tyvärr omöjligt för någon som redan från början lever på marginalen. Det kanske är tufft men jag tycker inte lika synd om de som kan förändra sina liv så att de klarar sig som de som inte ens har den möjligheten, de lever ju inte skyddade från omvärlden för att de har högre löner.

Tillägg, tråden bör kanske nu gå tillbaka till ursprungsfrågan som ju handlade om huruvida det är rätt eller fel med lönesänkningar för att få behålla jobben. Den som vidare vill diskutera löner är välkommen att starta en ny tråd

Danmark har (haft) massor med lokala småbanker som rasar nu, eller köps upp av större. Det är helt annorlunda än i Sverige.

Sen blir det givetvis följdproblem. Folk fixar inte sina hus, hantverkarna får mindre att göra, byggvaruhusen går dåligt (det har varit en mega renoverings boom här) osv osv. Ond cirkel helt enkelt.

Det talas om lönesänkningar här också, men jag vet inte om folk går med på det.