Inkapslad verklighet
Varför personer med olika verklighetuppfattningar ibland kan ha så svårt för att förstå varandra.
En verklighet som endast kan observeras när det observeras från det inkapslade läget. Denna form av verklighetsbeskådning är tack vare sin inkapsling oförmögen att studera någonting annat än den verklighet som kan beskrivas inifrån detta inkapslade tillstånd. Om denna inkapsling befinner sig i miljö som har form som sitt språk såväl som sitt uttryckssätt så är form den enda verklighet som går att beskriva och för den delen även observera och då även förstå inuti denna miljö.
Att inifrån detta perspektiv ens börja tänka utanför dessa verklighetsbanor blir därför inte en enkel uppgift eftersom dessa utanförliggande verklighetsbanor inte existerar inom det formspråk eller för den delen tankesätt som detta formspråk är kapabelt att förmedla.
Att då ens tro att det som inte kan presenteras i ett formspråk eller för den delen ej heller förklaras med ett formspråk eller för den delen med en formformel, hur kan den verkligheten då ens vara bevisbar? Nej, den går inte att med ett formspråk räkna fram en formlös formel. Därför kan man med detta sätt att bevisa verkligheten på således på ett enkelt sätt även bevisa att det som inte har form det existerar därför inte heller. Och detta är sant eftersom det som har form omöjligt kan observera det som inte har form som sitt uttryckssätt.
Det är därför omöjligt att upprätta kommunikation på en nivå där en formlös nivå av intelligens försöker kommunicera med en intelligens som enbart tror på det som har form. När kommunikationen inledningsvis enbart sker på ett formlöst vis och då den som är så förankrad i sin verklighetsuppfattning att form är den enda formen av kommunikation som h*n förstår så kommer ingen formad kommunikation att kunna äga rum eftersom formlös kommunikation enbart kan nå fram när den som har form själv har funnit en så pass stark inre balans att den form som personen använder sig av kommer mer i harmoni med sig själv så att den väldigt subtila formlösa energin kan förmedla den information som den hela tiden använder sig av för att kommunicera.
Bättre kunde jag inte sagt det själv! 
Bra och intressant! Verkligen ett knepigt problem, allhealing!
Tride.
Sajtvärd på Indien.ifokus. Medarbetare på Andlig Utveckling
"Livet är inte lätt men intressant" storafamnen
# 0 Det är därför omöjligt att upprätta kommunikation på en nivå där en formlös nivå av intelligens försöker kommunicera med en intelligens som enbart tror på det som har form.
Det är ju detta dilemma som alltid förekommit vad gäller "vetenskap". Vissa saker går inte att mäta med vetenskapens instrument - det betyder dock inte att det inte existerar eller fungerar
#3 Absolut…vissa saker kan inte alls förklaras med ens förnuftet än mindre på ett papper…men det existerar iaf.
Och vem som får rätt i slut änden är inte lätt att sia om och förresten spelar det kanske inte så stor roll då…
![[Mairah]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Amen 
Ett synnerligen blomstrande formspråk för att beskriva ett formlöst resonemang! 
men det ligger mycket sanning i det du skriver allhealing. 
Det är ungefär som att försöka blanda olja med vatten. För att få en harmonisk blandning så krävs ett emulgeringsmedel - i många diskussionssammanhang skulle man kunna likna det vid att anlita en medlare eller att båda "tinar upp" i sina ställningstaganden. 
Bra beskrivning allhealing!
"Att många tycker samma, betyder inte att dom har rätt.."
#0 Tack för ditt inlägg!
#3
- "Det är ju detta dilemma som alltid förekommit vad gäller "vetenskap". Vissa saker går inte att mäta med vetenskapens instrument - det betyder dock inte att det inte existerar eller fungerar"
Helt riktigt, och samtidigt lär vi oss hela tiden nya saker som i sin tur lär oss ännu fler nya saker - Mycket tack vare vetenskaplig metod som skiljer mellan subjektiv tro och objektiv fakta.
Ett exempel är medicinska behandlingar. För ett par hundra år sedan kunde man anse att en viss "häxblandning" hade effekt mot vårtor eller vad som. I dag är det inte alls omöjligt att något i den tvåhundraåriga blandningen faktiskt hade effekt mot vårtor. Den stora skillnaden i dag mot i går är att vi nu vet hur vi kan ta reda på om ett medel verkligen hjälper mot vårtor.
Som alltid är det svårt eller näst intill omöjligt att "bevisa" att något INTE hjälper mot vårtor, och om man vill tro att en grodkyss hjälper så ska man naturligtvis tro det, däremot är det väldigt fult att ljuga och påstå att man vet att det hjälper - om man nu inte verkligen "vet". Och om man nu verkligen "vet", då borde ju inte ett ifrågasättande vara ett problem, eller hur.
--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/
Så var Radio igång igen
all healing jag är helt fascinerad av beskrivningarna som kommer från dig. :)
Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth. //Albert Einstein
~ Se med öppet sinne ~
#8
En vetenskap som i grunden står på en subjektiv plattform och kallar den för objektiv är dock ett dilemma som inte går att observeras när man tror sig stå på en objektiv plattform.
Det vetenskapen kallar för objektivitet går endast att definiera med den kunskap som hittilldags existerar inom de ramar som vetenskapen använder sig av för att definiera det vetenskapligt accepterade.
Att då på en plattform som inte har tillgång till ett större perspektiv kalla sig för objektiv kan te sig en smula obalanserat. För hur kan det som inte ser allt kalla sig för objektiv? Är det inte mer ödmjukt att från den observationspunkten istället använda sig av termen subjektiv eftersom man är i avsaknad av ett större perspektiv/seende/förståelse?
#11
- "Det vetenskapen kallar för objektivitet går endast att definiera med den kunskap som hittilldags existerar inom de ramar som vetenskapen använder sig av för att definiera det vetenskapligt accepterade."
Mm, men nu är det så fantastiskt att det finns system så att en studie av homeopatika är möjlig.
Om inte systemet människan kan märka av homeopatika, då har jag svårt att se någon effekt. Och systemet människan går utmärkt att använda i en studie. Varför skulle man int kunna göra det? Av vilken anledning kan man inte göra en stor, klinisk studie med homeopatika?
--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/
#12
Öhh? Du påstår att vetenskapen är objektiv och jag ger ett litet annat perspektiv på objektivitet. Är då ditt svar att börja tala om homeopati?
#13
Sorry, det har varit så mycket om homeopatika i en del trådar nu, och jag tänkte inte på i vilken tråd jag var.
--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/
….ibland har en eldat upp sig så en inte riktigt är med i matchen verkar det som!
#15 Att vinna är det enda som finns för synen, att vinna och sätta sig över andra för att bekämpa egna inre spöken… Ibland väcker misstagen människan till verkligheten, förhoppningsvis.
Unthinking respect for authority is the greatest enemy of truth. //Albert Einstein
~ Se med öppet sinne ~
#11 Du yttrycker dig mycket väl, och lyckas visa var knuten sitter o hur dilemmat ser ut. Att alla inte hänger med är en annan sak.
Tride.
Sajtvärd på Indien.ifokus. Medarbetare på Andlig Utveckling
"Livet är inte lätt men intressant" storafamnen
Starta ny diskussion