Är inte intresserad av att se urklipp av saker och ting för att få det att se dåligt ut. Jag kan få dig att framstå som en taliban om jag klipper en film rätt. Det är inte svårt alls att göra.

För att inte tala om att hon som pratar i början säger "The Japanese" och därmed marker alla inom japan för samma misstag, och som länge är känt är företaget som äger dom reaktorerna som gick sönder som inte skött om dom. Det som många glömmer att tänka på är att det var japans någonsin starkaste jordbävning. Alla andra 54 reaktorer som japan har klarade sig utan problem, både för att dom är mer moderna och mer välskötta.

Kärnkraft är dessutom någonting som japan inte kan leva utan. Dom har många miljoner fler med invånare än vad sverige har och väldigt få andra alternativ som är hållbara för elektricitet.

Sen att du säger "Män med hybris" är inte direkt något som uppskattas.

Fakta är fakta. Du kommer inte med fakta, du kommer bara med din egen rädsla och ohållbara argument.

Kärnkraft är dessutom någonting som japan inte kan leva utan.

Just nu är kalla fakta att de inte kan leva med kärnkraft.

Människor får cancer, dör, får strålskador. DET är fakta. Det går inte att skydda sig mot strålningen och den finns där för overskådlig tid. Är det något du försöker resonera bort genom ditt förakt för "rädsla" och det DU kallar ohållbara argument"?

Fortsätter man med kärnkraft är det som att måla in sig i ett hörn. Ingen, absolut ingen, kan gardera sig helt mot det oförutsedda.

Varje gång det händer något i kärnkraftsverken är det oförutsett, en serie olyckliga omständigheter, extra allt av någonting. Se verkligheten, det är sådant som händer och kommer att hända! Konsekvenserna av kärnkraftsolyckor är förskräckande, inte bara för den här generationen, utan allvarligast av allt, för många kommande generationer.

#2 Och du skulle då hellre att hela befolkningen dör pga elbrist? Ingen kan gardera sig mot det oförutsägbara, helt sant, och det ska man inte heller. I så fall kan man lika gärna drop ner död. Det var ingen kärnkraft olycka som hände japan, det var en Naturkatastrof. Att säga någonting annat är lögn.

Strålning går visst att skydda sig mot.

#3 då har vi inte samma uppfattning om lögn.

Kärnkraftsolyckan berodde på naturkatastrofer men det blev likafullt en kärnkraftsolycka. Sådant kommer att hända igen och igen och…..ändå tycks en del inte ta lärdom utan vill bygga mer av samma slag, ännu mer som under ofattbart långa tidsymder kommer att avge dödligt farlig strålning.

Nej du, strålning är om inte omöjligt så svårt att skydda sig mot, ja man kan gå omkring inkapslad i bly eller bo i grottor och låta bli att äta mat och dricka vatten……..

#4 Kärnkraftverket havererade inte av sig själv. Det var en jordbävning som orsakde det. Alltså en naturkatastrof och inte en kärnkraftolycka. Tjernobyl orsakades av mänskligt fel och slarv och dålig anläggning medans denna orsakades av en jordbävning.

Naturkatastrofer kommer alltid hända. Och människor kommer alltid dö av det. Men jag säger såhär, kan du försvara dig själv mot en 23 meter hög våg? Jag kan inte. Blir det en jordbävning på 8.5 eller mer kommer en våg på över 50-60m komma minst, och det går inte heller att skydda sig mot.

Och du har inte svarat på var dom ska få sin el från annars? Eller det fakta att det krävdes en jordbävning på 7.9 för att ens få en av dom gamla och misskötta reaktorerna att gå ner gör ju att man undrar hur du hade tänkt stopaa naturkatastrofer.

Den här världen är byggd för att dra energi. Vi kan inte göra speciellt mycket åt det just nu annat än att forska vidare på samma typ av atom driven energi, för inget annat kommer ha samma effekt om vi människor fortsätter växa som vi gör(vilket vi kommer göra) och vi behöver energi. Allt behöver energi.

Naturkatastrofer kommer alltid hända. Och människor kommer alltid dö av det. Men jag säger såhär, kan du försvara dig själv mot en 23 meter hög våg

Nä det är ju just det…..

Hinner inte skriva mer nu - Glad Påsk!

Magi-cat.

Hur många dog av vågen (tio-tusentals) och hur många dog av strålning? (några enstaka) Har du någon koll på det?

Och vad anser du att man ska få energi från? De där i asien kanske inte ska få ha en tvättmaskin, de kasnke ska få tvätta i en bäck. Hur nu det gör saken bättre. Har du någon koll på hur många som dör av smutsigt vatten? (4000 per dag!)

Det går inte att skydda sig emot, säger geru, om allehanda naturkatastrofer.

Det är just det som är det värsta - det går inte att under tusentals och tiotusentals och hundratusentals år framåt garantera säkerheten för kärnkraftverken eller den sk slutförvaringen av kärnbränslet. Det går inte att garantera att vi eller något annat land inte drabbas av naturkatastrofer, terrorism, meteoritkrascher, klantighet eller mänskliga faktorn, avsiktlig eller oavsiktliga fel, det totalt oförutsedda osv.

Strålningen är exakt lika farlig, lika omöjlig, lika oberäknelig att skydda sig emot, oavsett orsak.

Och strålningen vid ett haveri stannar inte på platsen, den sprids över hela jordklotet.

Hur kan vi med fredat samvete ta denna oerhörda risk utan att tänka på ansvaret inför kommande generationer?

Men du Magi-cat.

Hur många har dött av kärnkraftverk (noll döda årligen) och hur många har dött av kolkraftverk? (13000 döda årligen om siffrorna stämmer)

Är det inte så att du tycker kärnkraft är lite läskigt eftersom du inte har kunskap om hur det fungerar, och därför så har du en irrationell rädsla?

Du måste väl inse att det dör flerfaldigt fler av annan energiproduktion som kol, eller står det helt still hos dig där?

radio, ditt förakt för mina kunskaper är uppenbar men jag tar mig friheten att ifrågasätta dina slutsatser. Min "irrationella" fruktan för strålning kommer sig dock inte av bristande kunskap, utan tvärtom.

Kända faror, såsom risken att bli uppäten av lejon, brinna upp i en skogsbrand, bli biten av en varg eller dö av svält eller törst är lätta att bedöma och man kan i viss grad bedöma riskerna och motåtgärderna.

Strålning är värre, svårare att bedöma, svårare att ta till sig de risker som finns och därför lättare att blunda för. Människan är ju så säker på teknik gubevars!

Därför är min aktsamhet inte irrationell, den är välgrundad i den mån jag kunnat sätta mig in i de risker som är odiskutabla men fruktansvärda under så ofattbart lång tid.

Kärnkraften måste bort, medan vi ännu har något val.

Vi kan gärna diskutera alternativ, men det får bli i en egen tråd.

#10

"Strålning är värre, svårare att bedöma, svårare att ta till sig de risker som finns och därför lättare att blunda för. Människan är ju så säker på teknik gubevars!"

Du vet att 13000 årligen dör av kolkraft, och att ingen dör av kärnkraft. Men eftersom du saknar kunskap om kärnkraft så tycker du den är läskigare.

Ungefär lika smart som att inte flyga för att man saknar kunskap om hur flyggplan fungerar.

Bara för att DU inte vet hur kärnkraft fungerar så blir det inte farligt.

radio, menar du verkligen - på fullt allvar - att strålning är ofarligt och att det inte finns några risker med kärnkraft??

#12

"radio, menar du verkligen - på fullt allvar - att strålning är ofarligt och att det inte finns några risker med kärnkraft??"

Näe strålning är farligt och det vet vi.

Men det är inte detsamma som att kärnkraft är farligare än kolkraft eller någon annan energi.

Vi vet att 13000 dör varje år av kolkraft, vi vet att ingen dör av kärnkraft. Om du inte kan ta till dig fakta så är det klart att det okända skrämmer.

Tycker du verkligen att det är okej att Polen sprider enorma mängder koloxid?

Strålning går att kontrollera, som allt annat, och vi blir mycket bättre på det ju mer vi forskar kring det.

geru, tittade du på videon i början av tråden???? Om inte, gör det.

Om du gjort det, gör det igen.

Vi kan inte nu och för all framtid gardera oss mot strålning. Konsekvenserna är förödande  - för hela jorden. Det kan lätt bli så, när man leker med materians innersta utan att veta vad man gör.

Förmodligen hade kärnklyvningen aldrig blivit så populär om inte de styrande (=män med hybris och patologiska hjärnor) kommit på att man kunde göra så nyttiga och användbara ting som atombomber med sådan teknik. (ursäkta ironin)

Det är dags att sluta leka gud - innan det är för sent.

#15 Snälla du, jag har läst fruktasvärt mycket material om kärnkraft reaktorer. Och det krävs mycket mer än en film utan källor för att få mig att ändra uppfattning.

Och ditt sätt att se på män är hemskt, en riktig manshatar är nog precis vad du är.

Atomklyvningen var skapad långt innan, och kärnkraft reaktorer hade kommit ändå, just för dom är mer miljövänliga än kolkraft, men du kanske inte vill ha kvar din planet alls, utan föredrar den död?

#16 ett litet tillrättaläggande bara: nej jag är absolut ingen manshatare och ingen hatare öht! Jag citerade ur filmen. OCH- jag menar inte att det handlar om MÄN som sådana eller inte - utan när människor av vilken sort det vara månde tror att de kan styra över materia och inte tar någon hänsyn till naturen eller till övriga människor och riskerar kommande generationer.

Hoppas vi klarat ut det åtminstone. Beklagar om jag uttryckte mig olämpligt och lite vidlyftigt .

Din sista mening är så totalt absurd att jag föredrar att inte bemöta den.